被罷免總經(jīng)理后的王茁，還能不能在上海家化尋到適合他的崗位，現(xiàn)在依然是個問號。

　　現(xiàn)在上海家化對這位前任總經(jīng)理重新給出了“中國文化應(yīng)用研究員”的聘書。但是10月12日王茁對證券時報記者明確表示，他不會接受這個工作安排，他認(rèn)為上海家化的工作安排沒有誠意。同時，王茁也表示會考慮用其他的司法途徑繼續(xù)維權(quán)。

　　“奇葩”崗位迎接王茁

　　上海家化與前公司總經(jīng)理王茁的勞動合同糾紛一直備受關(guān)注。在上個周末，即10月10日，法院對上海家化與王茁的勞動合同糾紛一案作出終審判決。鑒于王茁仍堅持要求恢復(fù)勞動關(guān)系，并愿意在上海家化從事任何工作，上海二中院認(rèn)為上海家化應(yīng)為王茁安排合適崗位。同時，判決上海家化應(yīng)支付王茁2014年6月1日至6月24日的工資10520.77元。隨即上海家化向王茁發(fā)出“中國文化應(yīng)用研究員”的聘書。

　　“中國文化應(yīng)用研究員”是一個什么樣的崗位呢?據(jù)了解是對中國文化進(jìn)行廣泛性研究，提出在原料提取、產(chǎn)品概念等方面的應(yīng)用建議。同時該崗位的其他信息包括:“工作地點在青浦區(qū)崧澤大道，每年固定薪酬為72000元，分12個月支付?！?

　　該通知函還要求王茁，“在三日內(nèi)寄回簽字確認(rèn)的通知函，10月19日8:30至工作地點報到。未能在上述規(guī)定時間報到的，則視為不接受此項工作安排”。

　　王茁為上海家化原總經(jīng)理，原本是僅次于上海家化董事長葛文耀的二號人物。在葛文耀因與上海家化大股東平安信托之間的紛爭宣布退休后，2014年5月，王茁被上海家化解除總經(jīng)理及董事職務(wù)，解職理由是王茁的工作責(zé)任心不強(qiáng)導(dǎo)致普華永道對該公司內(nèi)部控制出具否定意見的審計報告受到新聞媒體負(fù)面報道，對該公司造成惡劣影響，為嚴(yán)重失職。

　　2014年6月4日，王茁向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恢復(fù)勞動關(guān)系，并支付2014年5月14日至6月24日的工資。該委員會于8月4日作出裁決支持了王茁的要求。隨后，上海家化又表示不服起訴至法院。10月10日，上海家化與前總經(jīng)理王茁的勞動合同糾紛一案終審判決出爐。

　　不接受不適合崗位

　　昨天王茁向證券時報記者表示:“法院判決是要給安排合適的崗位。這個崗位的工作地點、薪酬、崗位級別都不適合我。我不會接受?！?

　　據(jù)了解，王茁家住虹口，住在上海家化附近，而他的新工作地點則在青浦區(qū)，推測是上海家化的一個子公司;此外上海家化的平均月薪是1.3萬，王茁這個前總經(jīng)理現(xiàn)在的工資僅為公司平均水平的一半。

　　王茁的代理律師吳冬還對記者表示:“王茁的這個崗位還要求其每周提交不少于2萬字關(guān)于中國文化研究的進(jìn)展報告，每月提交不少于8萬字的中國文化應(yīng)用建議報告。王茁的特長是在市場和管理方面，這個工作崗位明顯也不適合他。” 吳冬認(rèn)為上海家化的工作安排就是刻意的打擊報復(fù)。

　　上海家化與王茁的勞動糾紛案件一直受媒體、投資者等有關(guān)各方的高度關(guān)注。王茁曾經(jīng)表示可以接受上海家化安排的任何崗位:“未來崗位還是充滿想象的，可能是掃地員，也可能是董事長。”

　　彼時表示，可以接受上海家化安排的任何崗位，此時又表示不會接受上海家化安排的“中國文化應(yīng)用研究員”一職，王茁的前后表態(tài)相左。昨天，王茁也向證券時報記者表示:“我前面是說過可以接受上海家化給予的任何崗位，但是法院判決明確是要求給出合適崗位。我們現(xiàn)在應(yīng)該按法院判決執(zhí)行?！?

　　哪里是合適位置?

　　按常理，因為負(fù)面原因被解除職務(wù)，高管一般會選擇離職另謀他就。但是曾任總經(jīng)理的王茁卻堅持留在上海家化。既然法院支持王茁恢復(fù)與上海家化的勞動關(guān)系，那什么崗位適合王茁呢?

　　王茁回應(yīng)，他不能列出什么適合，他只能確定對于無誠意的侮辱性的職位不接受。代理律師吳冬說:“王茁的特長是在市場營銷和管理層面，上海家化現(xiàn)在的工作安排應(yīng)該與其能力和特長相匹配。”

　　證券時報記者問及，此前王茁是公司僅次于董事長的二號人物，未來崗位安排恐怕難與之前相比時，吳冬提到:“現(xiàn)在上海家化的董事曲建寧曾經(jīng)也是上海家化的總經(jīng)理?！?

　　以葛文耀為首的老家化團(tuán)隊和以謝文堅為首的平安新團(tuán)隊的矛盾由來已久，王茁作為其中最堅持的一個“戰(zhàn)斗者”，如果可以容入新的管理團(tuán)隊又何必走向訴訟的道路?

　　相比王茁的執(zhí)著堅守，上海家化也沒有退卻，其明確表示:“公司將會履行上海市第二中級人民法院對于王茁勞動合同糾紛一案作出的二審判決，但對于判決結(jié)果持保留意見，并將依法提起申訴?！?