在上海市第二中級人民法院終審判決上海家化恢復與公司前總經(jīng)理王茁的勞動關(guān)系之后，上海家化給王茁安排的新崗位是月薪6000元的中國文化應用研究員一職。王茁本人表示不接受這一與自己水平和能力極不匹配的安排，將繼續(xù)采取各種方式爭取合適的崗位。

　　二審判決恢復勞動關(guān)系

　　上海家化與前總經(jīng)理王茁的勞動合同糾紛一案日前有了最新進展。9月25日，上海市第二中級人民法院對此案作出終審判決，要求上海家化恢復與王茁的勞動關(guān)系，并以公司員工平均工資水平支付后者2014年6月1日-24日的薪水。

　　至此，雙方的這起司法拉鋸戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)一年之久。2014年5月，王茁被上海家化解除總經(jīng)理及董事職務，理由是王茁的工作責任心不強導致普華永道對該公司內(nèi)部控制出具否定意見的審計報告，并被媒體負面報道，對公司造成惡劣影響，為嚴重失職。王茁于2014年6月4日向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恢復勞動關(guān)系。該委員會于8月4日作出裁決支持了王茁的要求。隨后，上海家化表示不服起訴至法院。原審法院認為上海家化并無證據(jù)可證明，《內(nèi)部控制審計報告》中指出的重大缺陷是由于王茁個人嚴重失職、嚴重違紀造成，其訴求未得到原審法院的支持。原審判決后，上海家化不服提起上訴。

　　二審法院在判決書中表示，上海家化基于董事會撤銷王茁總經(jīng)理職務的決議即可與其解除勞動合同依據(jù)不足。其以王茁嚴重失職、嚴重違反規(guī)章制度為由作出解除勞動合同決定缺乏依據(jù)。王茁原雖為公司高管，但連續(xù)工齡已滿十年，不予恢復勞動關(guān)系實質(zhì)上亦剝奪了王茁作為老職工可以要求履行無固定期限勞動合同的權(quán)利，有失公平。上海家化可根據(jù)王茁的工作能力、知識水平及公司的經(jīng)營需要，另行安排合適崗位以確保勞動合同得以履行完畢。

　　王茁稱“只論是非不論成敗”

　　對于審判結(jié)果，上海家化表示，公司將會履行二審判決，但對于判決結(jié)果持保留意見，并將依法提起申訴。關(guān)于王茁工作安排，上海家化人力資源相關(guān)負責人表示，根據(jù)公司需要以及王茁的從業(yè)經(jīng)驗，經(jīng)公司研究決定，安排王茁?lián)沃袊幕瘧醚芯繂T一職，希望他在此職位上為公司的發(fā)展做出貢獻。

　　上海家化方面已經(jīng)于10月10日向王茁發(fā)出了“崗位通知函”，表示“根據(jù)公司發(fā)展需要，安排擔任中國文化應用研究員一職”，對中國文化進行廣泛性研究，提出在原料提取、產(chǎn)品概念等方面的應用建議。

　　而該崗位的其他信息包括：“工作地點在青浦區(qū)崧澤大道，每年固定薪酬為72000元，分12個月支付?！痹撏ㄖ€要求王茁“在三日內(nèi)寄回簽字確認的通知函，10月19日8:30分至工作地點報到。未能在上述規(guī)定時間報到的，則視為不接受此項工作安排”。

　　值得注意的是，2015年2月，上海家化向上海市虹口區(qū)社會保障部門申報社保費繳納基數(shù)時提交的2014年度該企業(yè)職工平均工資為每月13460.40元。

　　對于這一崗位安排，王茁10月11日對中國證券報記者表示，“法院的判決是另行安排合適的崗位而非隨意的崗位”，上海家化的這一安排與自己的工作能力、知識水平是完全不匹配。自己會采取各種方式爭取公司安排合適的崗位，也不排除繼續(xù)采取司法手段。

　　對于為何一直堅持這場曠日持久的訴訟戰(zhàn)，而不是另辟舞臺開啟事業(yè)新篇章，王茁表示“只論是非不論成敗”，一定會堅持下去。

　　值得一提的是，法院判決書顯示，與此案并行的另一案件是，王茁稱其在職期間根據(jù)公司股權(quán)激勵機制規(guī)定獲得了公司部分股權(quán)，其中部分已經(jīng)解鎖，另31.5萬股股權(quán)公司已同意解鎖，后又以其已被開除為由不予解鎖。根據(jù)規(guī)定，如不予解鎖，公司有權(quán)以原價回購。證監(jiān)會上海監(jiān)管局行政處罰決定涉及的責任人所持有的股權(quán)激勵股份均被給予解鎖，唯獨王茁例外。對此，王茁已就此訴至上海市虹口區(qū)人民法院。