□興業(yè)全球基金 李小天 秦杰

　　持有內(nèi)幕信息并進(jìn)行交易即為犯罪？美國(guó)一則內(nèi)幕交易案在這個(gè)問題上打了一個(gè)問號(hào)。10月5日，美國(guó)高院拒絕受理紐曼案的重審訴求，這一立場(chǎng)意味著去年12月10日美國(guó)第二巡回上訴法院對(duì)于紐曼案的無罪裁決繼續(xù)生效，美國(guó)司法部門的控罪努力受挫，同時(shí)也讓這一備受各界關(guān)注的內(nèi)幕交易案再度站在聚光燈下，引發(fā)眾多議論。

　　紐曼案，是指對(duì)沖基金投資經(jīng)理多德·紐曼（Todd Newman）和安東尼·恰桑（Anthony Chiasson）于2012年被紐約聯(lián)邦法院判定為內(nèi)幕交易罪，據(jù)相關(guān)報(bào)道，有分析師通過公司內(nèi)幕人士和分析師的關(guān)系網(wǎng)獲取股票信息，并傳遞給投資經(jīng)理，紐曼和恰森則通過這些信息進(jìn)行交易，獲取百萬級(jí)的利潤(rùn)。目前相關(guān)分析師們?nèi)员慌杏凶?，而紐曼和恰森的罪名則被推翻。

　　從有罪到無罪，紐曼案爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)究竟在什么地方呢？這需要了解美國(guó)證券法對(duì)于內(nèi)幕交易定義的四個(gè)要素：一，持有不為公眾知悉的信息；二，該信息具有重大性，即投資者合理的認(rèn)為，該信息一旦公開將對(duì)證券市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生重大影響；三，利用該信息進(jìn)行交易；四，信息持有者或交易者負(fù)有不披露和不交易義務(wù)。其中第四點(diǎn)是美國(guó)證券法的一個(gè)特色，及除非內(nèi)幕交易信息持有者事先負(fù)有不披露信息和不進(jìn)行交易的“義務(wù)”，否則其交易不在禁止之列。

　　正因如此，兩個(gè)投資經(jīng)理究竟是否負(fù)有此種“不披露和不交易義務(wù)”，就成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。從以往的相關(guān)判例來看，美國(guó)法律體系對(duì)于這一義務(wù)的判定為，只有當(dāng)內(nèi)幕信息知情人為個(gè)人利益透露內(nèi)幕信息，而信息接收人對(duì)此知道或應(yīng)該知道時(shí)候，信息接收人才負(fù)有“不披露和不交易”義務(wù)。具體到紐曼案，第二巡回上訴法院的三位法官認(rèn)為，內(nèi)幕信息接收人不披露和不交易的責(zé)任是內(nèi)幕信息知情人責(zé)任的衍生，紐曼和恰森作為“內(nèi)幕消息接收者”，并非直接從內(nèi)幕信息知情人處獲取信息，而是經(jīng)過多人傳遞，與初始泄露信息的內(nèi)幕知情人隔開了三四層，在無法判定內(nèi)幕信息知情人在每層信息傳遞過程中均承擔(dān)信義義務(wù)且收受個(gè)人利益的情況下，是可以成功阻斷違法責(zé)任的。

　　此案的另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于，哪些情況可以看作是內(nèi)幕信息知情人的“個(gè)人獲益”呢？紐曼案的法官們認(rèn)為親朋好友間的正常往來不構(gòu)成“個(gè)人獲益”，而紐曼案涉及的就是與公司雇員交友的情況。按照中國(guó)政法大學(xué)教授朱偉一的分析，交友獲取內(nèi)幕信息合法這一規(guī)則算是紐曼案的創(chuàng)新，至少是美國(guó)法院首次以朋友之情抹殺“個(gè)人獲益”。

　　雖然不能排除美國(guó)檢察機(jī)關(guān)給高院施壓重審此案，紐曼案的新動(dòng)向無疑在縮小華爾街內(nèi)幕交易邊界方面推進(jìn)了一大步，可能引發(fā)一連串的連鎖反應(yīng)。美國(guó)是判例法國(guó)家，法院遵循自己的判例和上級(jí)法院的判例。一些已經(jīng)被定罪的內(nèi)幕交易者公開宣稱同樣希望通過上訴法庭翻案，甚至紐曼和恰森的分析師們也有可能申請(qǐng)脫罪。反對(duì)者們激烈地表示，這挫敗了美國(guó)司法部多年來打擊內(nèi)幕交易的種種努力，但同樣也有支持者。正如紐曼案的法官們所提到，資本市場(chǎng)信息不對(duì)稱，投資者和業(yè)內(nèi)人士可通過辛勤勞動(dòng)獲悉公司信息，而美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)此同樣有諸多爭(zhēng)議聲音。

　　這一判例是否會(huì)對(duì)我國(guó)的內(nèi)幕交易定罪有一定借鑒意義呢？與美國(guó)不同，我國(guó)對(duì)內(nèi)幕交易法律責(zé)任的確定目前以“持有”為標(biāo)準(zhǔn)，并未采用“義務(wù)”原則，紐曼案的一系列爭(zhēng)議均聚焦在是否有“不披露或不交易”義務(wù)的探討，在現(xiàn)有制度環(huán)境下借鑒意義有限，不過美國(guó)法院及檢察系統(tǒng)針對(duì)內(nèi)幕交易的一系列努力和爭(zhēng)議，對(duì)我國(guó)的相關(guān)案例或也有一定的參考意義。