光大證券方稱，投資者認(rèn)為“烏龍指”事件是內(nèi)幕交易純屬“重大誤解”，它是由于公司系統(tǒng)異常引發(fā)的，并非人為因素。這種情況在股市時(shí)有發(fā)生，法律并沒(méi)有規(guī)定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。部分投資者之所以造成損失，是因?yàn)榭吹焦芍复鬂q盲目跟風(fēng)造成的，應(yīng)自己承擔(dān)投資失敗的損失。

　　曾轟動(dòng)一時(shí)的光大“烏龍指”事件已過(guò)去將近一年，但受損投資者的賠償至今無(wú)果。昨天上午，光大“烏龍指”事件所引發(fā)的投資者維權(quán)案在上海市二中院開(kāi)庭。原被告雙方就四大焦點(diǎn)展開(kāi)爭(zhēng)論，法庭將擇日宣判。

　　 61宗案件總值超1000萬(wàn)

　　據(jù)記者在上海市二中院的公告上看到，昨天庭審的案件共為61件，其中證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛31件，期貨內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛30件。另外還有40多起案件將另行擇日開(kāi)庭審理，全部案件數(shù)量達(dá)到109件。

　　昨天上午9時(shí)，上述案件在C201法庭正式開(kāi)庭，四位原告代理人共同出庭。據(jù)悉，61宗案件總案值或超過(guò)1000萬(wàn)元。法官建議，由于案情相同，將這些案件合并審理。此前的庭前證據(jù)交換階段，雙方已經(jīng)發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，不再就每個(gè)證據(jù)細(xì)節(jié)逐一說(shuō)明。雙方律師均表示同意。

　　原被告就四大焦點(diǎn)展開(kāi)爭(zhēng)論

　　在庭審中，原被告雙方就四大焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)論。一、是否存在內(nèi)幕交易行為；二、內(nèi)幕交易行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)；三、投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的內(nèi)幕交易存在因果關(guān)系；四、內(nèi)幕交易行為給投資者造成了經(jīng)濟(jì)損失。

　　原告投資者方認(rèn)為，2013年8月16日，光大證券在進(jìn)行交易型開(kāi)放式指數(shù)基金(ETF)交易中，導(dǎo)致大盤(pán)出現(xiàn)大幅波動(dòng)，許多投資者在大盤(pán)飆漲時(shí)買入股票，但因大盤(pán)很快大幅回落而損失慘重。投資者認(rèn)為，光大證券的行為已經(jīng)構(gòu)成內(nèi)幕交易、虛假陳述、價(jià)格操縱，應(yīng)賠償投資者的相關(guān)損失。

　　 光大證券不認(rèn)賬

　　針對(duì)投資者的指控，光大證券則全不“認(rèn)賬”。光大證券方稱，投資者認(rèn)為“烏龍指”事件是內(nèi)幕交易純屬“重大誤解”，它是由于公司系統(tǒng)異常引發(fā)的，并非人為因素。這種情況在股市時(shí)有發(fā)生，法律并沒(méi)有規(guī)定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。部分投資者之所以造成損失，是因?yàn)榭吹焦芍复鬂q盲目跟風(fēng)造成的，應(yīng)自己承擔(dān)投資失敗的損失。

　　對(duì)于證監(jiān)會(huì)的處罰，光大證券表示，這只是針對(duì)光大證券個(gè)人的處罰，并不是針對(duì)公司的，因此公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。昨天，法院并沒(méi)有宣判庭審結(jié)果。一位原告方律師表示，今年4月3日，“烏龍指”主角楊劍波向北京市一中院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷證監(jiān)會(huì)對(duì)其做出的行政處罰，法院以案情復(fù)雜為由，宣布延期三個(gè)月宣判。盡管楊劍波一案并不影響投資者維權(quán)，但法院可能還是會(huì)在楊劍波訴證監(jiān)會(huì)一案宣判之后，才宣判投資者維權(quán)案。