上海市第二中級(jí)人民法院5日開庭審理光大證券內(nèi)幕交易民事糾紛索賠案。本次開庭審理的案件為61件，訴請(qǐng)光大證券賠償?shù)目偨痤~接近1000萬元。在庭審中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否存在內(nèi)幕交易行為、內(nèi)幕交易行為人是否具有主觀過錯(cuò)、投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)系等。

　　原告代理律師表示，光大證券在2013年8月16日的行為不僅構(gòu)成內(nèi)幕交易，還構(gòu)成虛假陳述和價(jià)格操縱。當(dāng)天11點(diǎn)59分，光大證券董秘梅健否認(rèn)發(fā)生“烏龍指”。但在11點(diǎn)40分，光大證券內(nèi)部已就發(fā)生“烏龍指”和通過股指期貨進(jìn)行反向操作達(dá)成一致。梅健作為董秘以及公司法定的信息披露人，在光大證券對(duì)情況精準(zhǔn)把握的情況下，對(duì)媒體做的信息披露與公司掌握的情況截然相反，構(gòu)成了《證券法》所禁止的虛假陳述。同時(shí)，光大證券集中資金優(yōu)勢(shì)，利用投資者對(duì)“烏龍指”不知情的情況操縱了股價(jià)。光大證券從當(dāng)天上午11點(diǎn)05分就開始對(duì)沖交易，證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定書中明確認(rèn)定了這一點(diǎn)。

　　原告代理律師指出，證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定對(duì)光大證券內(nèi)幕交易的主觀故意作出了認(rèn)定。光大證券違法所得的8000多萬元符合內(nèi)幕交易犯罪的特征。根據(jù)最高人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛中的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)法院將光大證券移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

　　被告代理律師表示，光大證券在整個(gè)事件中沒有主觀過錯(cuò)。光大證券的策略交易系統(tǒng)因?yàn)橄到y(tǒng)錯(cuò)誤導(dǎo)致巨額下單并成交，這不是光大證券故意所為，而是因?yàn)槌绦蛟O(shè)置不當(dāng)。光大證券當(dāng)時(shí)無法判斷事件是否屬于內(nèi)幕信息，因此也沒有隱瞞的動(dòng)機(jī)。當(dāng)天11時(shí)32分，媒體大量發(fā)布光大證券“烏龍指”的信息，這些信息公開披露了光大證券的異常交易事件。從上交所新聞發(fā)言人就光大證券“8·16事件”的答記者問中可以看出，光大證券和有關(guān)監(jiān)管部門是保持溝通的，沒有刻意隱瞞交易信息。

　　被告代理律師認(rèn)為，異常交易事件發(fā)生后，光大證券下午臨時(shí)停牌并發(fā)布提示性公告，14時(shí)22分對(duì)異常事件進(jìn)行了公告。信息披露是及時(shí)、合法的。異常交易事件發(fā)生后，光大證券的對(duì)沖交易是根據(jù)公司既定、公開的交易策略進(jìn)行的。光大證券的上述交易、披露都是合規(guī)的，沒有主觀過錯(cuò)。光大證券的內(nèi)部會(huì)議是在當(dāng)天11時(shí)40分召集的，會(huì)議持續(xù)了1個(gè)小時(shí)。會(huì)議結(jié)束之前，相關(guān)信息并不確定。梅健對(duì)媒體否認(rèn)“烏龍指”并不是他作為董秘的職務(wù)行為，而是個(gè)人間通話的主觀判斷。他做這個(gè)判斷時(shí)沒有參加這個(gè)會(huì)議，并不知情。