光大證券（601788）內(nèi)幕交易索賠案昨日在上海第二中級人民法院開庭審理。在庭審現(xiàn)場，原、被告雙方展開了一場激烈的拉鋸戰(zhàn)。雖然光大證券的內(nèi)幕交易行為已被證監(jiān)會認(rèn)定，但是由于此類民事賠償案件尚缺乏司法解釋，同時又有“8·16”當(dāng)事人楊劍波訴證監(jiān)會案橫插一刀，所以這起可能成為A股首例投資者勝訴的內(nèi)幕交易民事賠償案至今仍沒有畫上句號。

　　庭審 爭辯陷入拉鋸戰(zhàn)

　　在此次開庭審理的光大證券內(nèi)幕交易案中，光大證券是以被告的身份出席的。作為“8·16”烏龍指事件的當(dāng)事方，光大證券當(dāng)時的對沖交易行為讓不少投資者蒙受了重大損失。

　　不過，在昨日的庭審現(xiàn)場，原、被告雙方律師的辯駁卻尤為激烈，原告（投資者）的四位律師嚴(yán)義明、許峰、林嶸和王智斌均認(rèn)為，光大證券的內(nèi)幕交易行為已成事實(shí)，理應(yīng)賠償投資者的損失；而光大證券的律師劉凌云和李阿敏的態(tài)度則非常強(qiáng)硬，他們并不認(rèn)為光大證券應(yīng)該為投資者的損失買單。

　　許峰告訴北京商報記者，雙方爭議的焦點(diǎn)主要有四點(diǎn)，一是光大證券是否存在內(nèi)幕交易行為；二是內(nèi)幕交易行為人是否具有主觀過錯；三是投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)系；四是內(nèi)幕交易行為是否給投資者造成了經(jīng)濟(jì)損失。

　　盡管光大證券對賠償事宜極不情愿，但是這并不影響投資者的索賠信心。據(jù)悉，目前上海市第二中級人民法院受理的相關(guān)案件已達(dá)到109件，其中61件已交換證據(jù)，涉訴的金額達(dá)到上千萬元。

　　障礙 缺乏司法解釋

　　對于光大證券在2013年8月16日發(fā)生的烏龍指事件，證監(jiān)會此前已經(jīng)對其做出內(nèi)幕交易的處罰。按照證監(jiān)會的說法，光大證券于2013年8月16日上午下錯單后，在沒有進(jìn)行信息披露的情況下，于當(dāng)日下午實(shí)施了對沖交易，從而構(gòu)成內(nèi)幕交易。這正是投資者向光大證券索賠的最主要證據(jù)和最大的動力。

　　雖然整體的索賠思路看起來很清晰，但是以目前的情況看，投資者想要真正得到賠償可能并沒有那么簡單。河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師在接受北京商報記者采訪時表示，“目前這個案件還存在一個障礙，就是內(nèi)幕交易民事賠償訴訟缺乏司法解釋，只是在《證券法》中簡單規(guī)定內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。在他看來，最高人民法院應(yīng)該對內(nèi)幕交易的民事賠償做出明確規(guī)定，比如當(dāng)事方該怎么承擔(dān)賠償責(zé)任，又怎么計算賠償金額，哪些人有資格獲得賠償?shù)?。北京商報記者通過采訪了解到，A股市場此前甚至沒有內(nèi)幕交易民事賠償訴訟取得勝訴的案例。

　　另外，楊劍波起訴證監(jiān)會、要求撤銷對其處罰的案件也可能在一定程度上會影響法院對光大證券內(nèi)幕交易案的判決，楊劍波也認(rèn)為其在“8·16”當(dāng)天的行為不屬于內(nèi)幕交易。

　　律師 投資者勝訴把握大

　　那么，在上述兩大障礙的制約下，投資者究竟能否如愿得到賠償呢？

　　在北京商報記者的采訪中，薛洪增認(rèn)為投資者勝訴的概率比較大。他指出，“投資者本應(yīng)得到賠償，主要基于兩方面，一是光大證券已經(jīng)被證監(jiān)會做出了內(nèi)幕交易的處罰，其內(nèi)幕交易行為有理可依；二是光大證券‘8·16’下午實(shí)施的對沖交易就是利用了內(nèi)幕信息而做出的，本就已構(gòu)成內(nèi)幕交易”。

　　許峰也對本次訴訟的勝訴比較有信心，他表示，“雖然楊劍波案對此有一定的影響，但不影響證監(jiān)會對光大證券實(shí)施的行政處罰的生效”。

　　北京商報記者獲悉，該案的判決結(jié)果最早可能在8月底公布，目前法院可能比較傾向于在楊劍波訴證監(jiān)會案的結(jié)果出來后再下判決。據(jù)市場傳言，楊劍波訴證監(jiān)會案可能在8月18日下達(dá)判決書。

　　北京商報記者 馬元月 葉龍招/文 韓瑋/制表