昨日上午9時(shí)，光大證券內(nèi)幕交易案一審在上海第二中級人民法院開庭審理。

　　庭審中雙方爭論焦點(diǎn)集中在四方面：被告是否存在內(nèi)幕交易；內(nèi)幕交易行為人是否具有主觀過錯(cuò)；投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)系；投資者損失的認(rèn)定方法。

　　庭審持續(xù)至17時(shí)45分，在最后階段，審判長認(rèn)為控辯雙方都存在責(zé)任，建議庭外調(diào)解，如調(diào)解不成再擇日宣判。

　　本案由4名原告代理律師分別代理61名個(gè)人投資者的起訴，光大證券代理律師2名，案由為證券及期貨內(nèi)幕交易。

　　內(nèi)幕交易認(rèn)定之爭

　　庭審開始后，法官指出，光大證券認(rèn)為原告投資人可能存在選擇性打印交易記錄，以此向法院申請調(diào)查令。法院調(diào)取部分原告投資人的全部交易記錄，并未發(fā)現(xiàn)上述情況。原被告雙方隨后就四方面的爭議焦點(diǎn)展開論述。

　　在內(nèi)幕交易行為認(rèn)定上，被告代理律師辯護(hù)稱，光大證券發(fā)生錯(cuò)單事件之后一直與上交所保持溝通，查明原因后即進(jìn)行披露，從錯(cuò)單行為發(fā)生到對外披露僅3個(gè)小時(shí)之差，不違反相關(guān)信披法規(guī)。而原董秘梅鍵當(dāng)時(shí)并不清楚情況，他與媒體的溝通僅是個(gè)人判斷，沒有獲得公司授權(quán)。

　　對此，原告代理律師嚴(yán)義明認(rèn)為，光大證券錯(cuò)單交易即為過錯(cuò)，而更大過錯(cuò)是明知可能存在程序問題后未及時(shí)披露，還利用內(nèi)幕信息進(jìn)行對沖交易。原董秘梅鍵負(fù)責(zé)信息披露，擁有光大證券的概括性授權(quán)，他的言論引起了投資者對市場的錯(cuò)判。此外，光大證券集中資金及信息優(yōu)勢，大幅操縱股價(jià)獲得巨量利益，此舉涉嫌價(jià)格操縱。

　　被告代理律師堅(jiān)持梅鍵的言論是個(gè)人行為，原告代理律師林嶸則質(zhì)疑稱，被告的意思仿佛梅鍵是一個(gè)臨時(shí)工，而實(shí)際上投資者有理由相信梅鍵對“烏龍指”的否定說法，不是最初媒體的猜測性報(bào)道。

　　因果關(guān)系是否存在

　　法庭上的另一個(gè)爭論焦點(diǎn)是投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的內(nèi)幕交易之間是否存在因果關(guān)系。

　　從時(shí)間上看，2013年8月16日11時(shí)5分大盤開始暴漲，11時(shí)40分左右光大證券召開高層會(huì)議，11時(shí)59分左右光大證券原董秘梅鍵向媒體否認(rèn)了“烏龍指”事件，13時(shí)光大證券停牌，隨后發(fā)布提示性公告，披露了公司策略投資部門自營業(yè)務(wù)在使用獨(dú)立的套利系統(tǒng)時(shí)出現(xiàn)問題的事項(xiàng)。

　　原告代理律師認(rèn)為，光大證券公告之前，上午大額買進(jìn)上證180ETF以及中午作為信披負(fù)責(zé)人的董秘對媒體否認(rèn)事實(shí)的行為，具有隱瞞重大事項(xiàng)和發(fā)布虛假信息的嫌疑；而下午上證50/180ETF及股指的賣空行為則構(gòu)成內(nèi)幕交易。上述行為造成“8·16”當(dāng)天市場巨幅波動(dòng)，加之股市、期市的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，股票、股票基金和期貨投資者的持倉損失，以及部分期貨投資者的強(qiáng)行平倉損失，在基于合理計(jì)算方法的基礎(chǔ)上，都應(yīng)由光大證券承擔(dān)。

　　光大證券代理律師則認(rèn)為，上午光大證券的大單交易，是并非出于本意的錯(cuò)單交易，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，下午賣出股指期貨，分時(shí)段成交量占市場總交易量比例不大，而大盤亦表現(xiàn)為平穩(wěn)下跌。

　　事實(shí)上，“8·16”事件之后，證監(jiān)會(huì)對光大證券的行政處罰書中，也僅將光大證券當(dāng)天下午的賣空行為定義為內(nèi)幕交易，對上午大單交易行為并未具體給出界定。光大證券代理律師認(rèn)為，下午開盤光大證券披露之后，市場皆應(yīng)知道大盤上午的上漲非實(shí)質(zhì)性利好，下午回調(diào)是大概率事件，而光大證券下午并未集中大量沽空股指期貨，投資者的損失應(yīng)該為買賣自負(fù)的純粹經(jīng)濟(jì)利益損失。

　　法律適用性問題

　　本案審理中被告代理律師表示對受理程序存有異議。他指出部分投資人用不同的訴訟事由提起訴訟，不具備前置程序，不應(yīng)該被受理。證監(jiān)會(huì)僅對光大證券涉嫌內(nèi)幕交易做出決定，因此原告投資者提出的虛假陳述、操縱市場訴訟就不具有前置程序。

　　證券市場的內(nèi)幕交易侵權(quán)案件受理應(yīng)當(dāng)以行政處罰為前置程序。被告代理律師表示，光大證券原策略投資部負(fù)責(zé)人楊劍波訴證監(jiān)會(huì)案尚未審結(jié)，當(dāng)一案以一案審判結(jié)果為前提條件，應(yīng)終止訴訟。而原告代理律師許峰認(rèn)為，這是屬于誤導(dǎo)。楊劍波僅請求撤銷對其個(gè)人的行政處罰，而本案被告光大證券并沒有起訴或申請行政復(fù)議，楊劍波案不會(huì)影響到本案的受理和審批結(jié)果。

　　被告代理律師又指出，投資者的經(jīng)濟(jì)損失屬于民事訴訟范圍，雖然《證券法》對內(nèi)幕交易規(guī)定了民事責(zé)任，但《期貨交易管理?xiàng)l例》并未涉及內(nèi)幕交易的民事責(zé)任，屬于“法無規(guī)定不擔(dān)責(zé)”。

　　對此，原告代理律師許峰向證券時(shí)報(bào)記者表示，本案屬于侵權(quán)案件，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)法律是可以作為起訴依據(jù)的。

　　直擊庭審

　　爭論一光大證券代理律師：光大證券原董秘梅鍵事發(fā)當(dāng)日中午對媒體否認(rèn)“烏龍指”事件是個(gè)人行為，非公司授權(quán)，不構(gòu)成虛假陳述及重大隱瞞。

　　原告律師：梅鍵作為上市公司信息披露負(fù)責(zé)人，責(zé)任不可推卸，并非光大證券的“臨時(shí)工”。

　　爭論二光大證券代理律師：某媒體在梅鍵否認(rèn)前已報(bào)道“光大70億烏龍指事件”，并已廣為轉(zhuǎn)載，符合監(jiān)管部門“內(nèi)幕信息被一般投資者廣泛知悉或理解，則內(nèi)幕信息喪失非公開性”的要求。

　　原告律師：媒體報(bào)道屬于“揭露”，而非“披露”，據(jù)此不能認(rèn)定光大證券已公開其當(dāng)天上午交易行為。

　　爭論三光大證券代理律師：“8·16”事件當(dāng)天的交易行為是遵循了市場中性原則，即對沖或者套利交易必然同時(shí)存在對手盤，也即買入現(xiàn)貨同時(shí)必須賣出對等期貨以規(guī)避系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，故光大證券的交易行為并無主觀過錯(cuò)。

　　原告律師：對沖需滿足信息對等，光大證券上午買入和下午賣出時(shí)點(diǎn)不符，也不符合投資策略。

　　爭論四光大證券代理律師：“8·16”當(dāng)天上午與光大證券同向交易的投資者都賺錢了，下午大盤下跌，因?yàn)楣墒小坝袧q必有跌，潮起又潮落”，投資者應(yīng)自擔(dān)責(zé)任。

　　原告代理律師：大盤上午上漲是因?yàn)楣獯笞C券大額買單，投資者是基于可能存在利好猜測的跟進(jìn)，下午下跌則是內(nèi)幕交易做空期指，是“人為操縱的漲跌”。(梅菀)