時隔近一年，昨日，上海第二中級人民法院開庭審理光大證券內(nèi)幕交易案，庭審時間為昨日和今日兩天。上海二中院的官方網(wǎng)站顯示，案件此次涉及的61名原告均為個人投資者，原告代理律師有4名。對于這些個人投資者的起訴，法院單個受理，合并審理。

　　昨日的庭審，爭議焦點被審判長歸結(jié)為四個方面：第一，是否存在內(nèi)幕交易；第二，內(nèi)幕交易行為人是否具有主觀過錯；第三，投資者的經(jīng)濟損失與行為人的內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)系；第四，內(nèi)幕交易行為是否給投資者造成了經(jīng)濟損失。

　　2013年8月16日，震驚市場的“光大證券烏龍指”事件發(fā)生，由于光大證券早盤的錯單交易，導致股指被大幅拉升，而光大證券下午進行了對沖操作。此后證監(jiān)會宣布該事件涉嫌內(nèi)幕交易，并對光大證券開出了巨額罰單，并對光大證券的相關(guān)人員處以終身市場禁入的處罰。

　　基于以上事實，本次合并審理案件的原告律師認定光大證券構(gòu)成虛假陳述與內(nèi)幕交易，給投資者造成了損失。但是被告律師針對交易軟件異常交易、信息誤導、內(nèi)幕交易、操控市場等四點指控提出異議，認為原告在期貨市場損失，是純粹經(jīng)濟利益損失，目前期貨法律并未有明確民事責任賠償；在侵權(quán)過錯上，光大證券沒有主觀過錯；在信息披露上，當天中午已有多家媒體報道此事。

　　對此，原告律師認為，媒體做出的“烏龍指”報道是媒體揭露，不屬于信息披露，并且該報道被董秘梅鍵否認，梅鍵的否認誤導了投資者，光大證券將梅鍵否認歸結(jié)為個人行為，無異于將梅鍵劃歸“臨時工”。

　　原告律師還指出，光大證券的公司規(guī)定并不是法律規(guī)定，而對沖交易并不違法，但應該向投資者公開內(nèi)幕交易，但光大證券并沒有，因此侵犯了投資者的公平交易權(quán)。對此，被告舉證認為光大證券內(nèi)部管理確實存在問題，也已經(jīng)受到行政處罰，這一管理上的問題并不應該為本案原告提出的民事責任負責。

　　昨日11時50分，審判長宣布休庭。

　　“6日應該會重新開庭審理?！敝S權(quán)律師嚴義明昨日告訴《證券日報》記者，5日光大證券全面否認其存在內(nèi)幕交易行為，有可能是基于北京一中院對楊劍波一案判決的“僥幸心理”，認為存在楊劍波方勝訴的可能?！暗?，哪怕北京一中院撤銷了對楊劍波的部分處罰，但也只是涉及楊劍波本人，而非法人光大證券，這二者有本質(zhì)的區(qū)別?！?/p>

　　“光大證券的做法已經(jīng)激怒了部分原告。我們覺得證據(jù)確鑿，應該會勝訴?！眹懒x明表示。

　　據(jù)本案代理律師林嶸透露，案件的總案值將超過1000萬元。