新消法實(shí)施已有兩年，但消費(fèi)公益訴訟的實(shí)踐結(jié)果卻不理想。今天上午，在第六屆中國消費(fèi)經(jīng)濟(jì)高層論壇暨中國消法研究會(huì)“3·15”案（事）例發(fā)布會(huì)上，一些專家學(xué)者建議最高法，盡快對(duì)消費(fèi)公益訴訟出臺(tái)司法解釋。

　　此次會(huì)議發(fā)布的2016年“3·15”7大案例中，新消法實(shí)施后我國的兩起消費(fèi)公益訴訟案件——上海市消保委針對(duì)手機(jī)預(yù)裝軟件卸載問題提起公益訴訟案、浙江省消保委訴上海鐵路局消費(fèi)公益訴訟案均入選。

　　中國消法研究會(huì)副會(huì)長兼秘書長劉俊海在點(diǎn)評(píng)案例時(shí)表示，這兩起公益訴訟案件的入選代表了消費(fèi)者維權(quán)的共同呼聲，彰顯了公益訴訟零成本維權(quán)的獨(dú)特制度魅力。

　　對(duì)于上海市消保委提出公益訴訟最終撤案的行為，劉俊海認(rèn)為，公益訴訟不一定以裁決為結(jié)果。因?yàn)楣嬖V訟的目的就是降低維權(quán)成本，提高維權(quán)效益。企業(yè)如果能夠認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤，問題得到解決，就達(dá)到了公益訴訟的目的。

　　中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律與理論研究部主任陳劍也對(duì)公益訴訟行為給予充分肯定。“浙江消保委提出的公益訴訟案雖然最終沒能立案，上海市消保委最終提出撤案，但我們應(yīng)該為他們的行為鼓掌。”她認(rèn)為，反映消費(fèi)者意見任何時(shí)候都是消協(xié)的職責(zé)，這兩個(gè)個(gè)案對(duì)于我國消費(fèi)公益訴訟制度的實(shí)施和完善具有很大推動(dòng)作用。

　　但中國消法研究會(huì)副秘書長、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授蘇號(hào)朋認(rèn)為新消法實(shí)施的兩年時(shí)間里，只有兩起公益訴訟案例，從數(shù)量和時(shí)間來說，結(jié)果不太理想?！跋M(fèi)公益訴訟在制度上需要完善”。

　　一些專家認(rèn)為，消費(fèi)公益訴訟目前欠缺司法解釋。

　　“最高法應(yīng)該在全面總結(jié)各地公益訴訟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，借鑒國際上先進(jìn)案例，盡快出臺(tái)消費(fèi)公益訴訟的司法解釋?！眲⒖『５倪@一觀點(diǎn)得到了眾多專家的認(rèn)可。

　　蘇號(hào)朋認(rèn)為，我國的公益訴訟在設(shè)立之初就存在著一定局限性?！疤崞鸸嬖V訟的權(quán)利只賦予了省級(jí)以上的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，這大大局限了公益訴訟的主體范圍”。

　　同時(shí)，他也建議各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，特別是享有提起公益訴訟權(quán)利的各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)能夠繼續(xù)發(fā)力，在提起公益訴訟方面取得新突破，推進(jìn)消費(fèi)公益訴訟制度全面落地。