新聞源 財富源

2025年04月22日 星期二

財經(jīng) > 滾動新聞 > 正文

字號:  

深圳市消委發(fā)布2015年消費維權(quán)案例:拉手網(wǎng)等上黑榜

  • 發(fā)布時間:2016-03-14 14:40:00  來源:深圳特區(qū)報  作者:佚名  責(zé)任編輯:羅伯特

  預(yù)付式消費成投訴熱點

  辦理水果店、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的預(yù)付卡可享折扣,經(jīng)營者卻頻頻跑路,金地名峰精裝房漏水漏電……昨日,市消委會發(fā)布2015年消費維權(quán)案例,多家經(jīng)營者榜上有名。

  1 水果營行跑路消費者維權(quán)難

  案例:去年12月,“水果營行”關(guān)門引發(fā)消費者群體性投訴,市消委會共收到投訴400余宗,涉及金額100余萬元?!八麪I行”采取超低折扣優(yōu)惠的預(yù)付式消費模式從事水果銷售。事發(fā)后,該公司主要負(fù)責(zé)人伍慧被警方刑事拘留,經(jīng)營地址也被警方查封。

  點評:市消委會呼吁政府出臺預(yù)付式消費領(lǐng)域法律法規(guī),加強(qiáng)對經(jīng)營者的信用監(jiān)督,消費者也要樹立科學(xué)、理性的消費觀念,增強(qiáng)維權(quán)意識。

  2 拉手網(wǎng)20萬張1分錢門票作廢

  案例:拉手網(wǎng)于去年2月11日推出1分錢秒殺東部華僑城套票(原價260元)的團(tuán)購活動,購票消費者卻無法入場,超過20萬人購買該團(tuán)購票。拉手網(wǎng)以秒殺模塊出現(xiàn)故障為由單方面“更改有效期”及“取消活動”,只給消費者賠償10元拉手券。

  點評:拉手網(wǎng)發(fā)布1分錢門票團(tuán)購信息包含了價格等內(nèi)容,屬于合同要約,消費者在付款后合同應(yīng)生效。拉手網(wǎng)單方面變更合約內(nèi)容屬違約行為。

  3 大勝4s店違約加價被罰42萬

  案例:范先生2014年底在深圳市大勝機(jī)電設(shè)備有限公司簽訂購車合同,深圳出臺汽車限購令后,大勝4s店要求范先生多支付7000多元的“汽車裝置包”費用,否則將無法告知具體上牌日期。

  點評:經(jīng)銷商以限購政策實施為由,違約加價或隨意變更合同,屬于明顯的單方面違約行為。違約行為發(fā)生后,消費者可以進(jìn)行追責(zé)。

  4 金地名峰精裝房漏水漏電

  案例:去年3月,市消委會陸續(xù)收到112宗消費者投訴金地名峰小區(qū)精裝房存在漏水漏電、頻繁跳閘等問題。經(jīng)調(diào)解,開發(fā)商同意對精裝房進(jìn)行維修,目前,大部分消費者投訴的問題得到解決。

  點評:目前,精裝房本身的質(zhì)量問題、室內(nèi)空氣問題,因涉及消費者人身安全和合法權(quán)益,更應(yīng)該引起有關(guān)部門的高度重視,嚴(yán)格審核裝修房屋質(zhì)量和室內(nèi)空氣質(zhì)量,力求保護(hù)廣大消費者合法權(quán)益。

  5 “98元一滴精油”?價格表誤導(dǎo)消費者

  案例:去年10月,李姓兄弟倆到龍華新區(qū)觀瀾纖美皇宮美容館洗臉,服務(wù)結(jié)束后要求兄弟兩人支付1600元。兄弟倆發(fā)現(xiàn)美容館一滴精油需98元,價格畸高,隨后報警、向市消委會投訴,經(jīng)調(diào)解,經(jīng)營者共退還消費者1364元。

  點評:經(jīng)營者在開展經(jīng)營活動前,要辦理齊全的證照,取得合法主體資格,明碼標(biāo)價,不得侵犯消費者合法權(quán)益。

  6 中科領(lǐng)航簽訂退款協(xié)議仍耍賴

  案例:去年10月,70多歲的陳先生向福田區(qū)消委會投訴深圳市中科領(lǐng)航生物科技有限公司,稱在該公司購買了9盒保健品,當(dāng)場取走2盒,公司遲遲不肯為他提供剩下7盒保健品。經(jīng)調(diào)解,中科領(lǐng)航與陳先生簽訂了16688元的退款協(xié)議后,卻跑路了。

  點評:中老年人購買醫(yī)療設(shè)備或保健產(chǎn)品,一定要到正規(guī)的商場、醫(yī)院或門市部購買,盡量不參加公司、社會團(tuán)體組織的所謂的專家、名醫(yī)公益講座,購買產(chǎn)品后需保留交易憑證。

  7 龍泓國際培訓(xùn)機(jī)構(gòu)關(guān)門索賠難

  案例:去年11月,龍崗區(qū)消委會接到多名學(xué)生家長投訴,深圳龍泓國際教育服務(wù)咨詢有限公司因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)關(guān)門導(dǎo)致學(xué)生無法繼續(xù)進(jìn)行英語培訓(xùn),涉及近80名家長,學(xué)費近50萬元。

  點評:本案屬于預(yù)付式消費,培訓(xùn)機(jī)構(gòu)關(guān)門倒閉后,消費者難以討回預(yù)付款。政府應(yīng)盡快制定專門規(guī)范預(yù)付式消費的高階層法律法規(guī),消費者在選擇預(yù)付式消費時,務(wù)必謹(jǐn)慎理性。記者 羅莉瓊

熱圖一覽

  • 股票名稱 最新價 漲跌幅