□楊 濤

　　因為教育局安排的學(xué)校并非離家最近，近日，上海浦東一名6歲女童將浦東新區(qū)教育局起訴到浦東新區(qū)法院，索賠精神損失費1元。訴訟結(jié)果，女童敗訴。法院解釋說，《義務(wù)教育法》中的“就近入學(xué)”是原則性規(guī)定，“就近入學(xué)”并非就讀離戶籍地址直線距離最近的學(xué)校，而是指相對就近所屬地段的學(xué)校，就讀學(xué)校的招生地段由所在區(qū)縣教育行政部門根據(jù)轄區(qū)人口分布、道路、小區(qū)邊界等因素合理劃分。因此，區(qū)教育局是在履行法定職責，并未侵害原告受教育權(quán)（11月8日《中國青年報》）。

　　法院的解釋有一定道理?，F(xiàn)實中，教育資源的分布是參差不齊的，如果將“就近入學(xué)”解釋為“最近入學(xué)”，那么，有些時候有些學(xué)校就可能因為附近小區(qū)生源過多而不堪重負，而另一些學(xué)?？赡堋俺圆伙枴薄Ｒ虼?，當然要給予教育部門一定的自由裁量權(quán)，讓他們根據(jù)實際情況進行調(diào)整，而不是一味地“最近入學(xué)”。

　　不過，問題在于，為何女童所在小區(qū)的學(xué)生不能“最近入學(xué)”需調(diào)整到較遠的不知名學(xué)校，其他小區(qū)的學(xué)生卻可以“最近入學(xué)”在家附近的知名學(xué)校？對此，浦東新區(qū)教育局解釋，“她戶籍地編制單元內(nèi)小學(xué)班級規(guī)模嚴重短缺”，并且“對涉及教育公建配套設(shè)施建設(shè)的，應(yīng)事先征求教育部門的意見，但她的戶籍地的住宅從規(guī)劃到建成，從未向教育局征求教育公建配套設(shè)施的意見”。類似事件、類似理由，在全國各地普遍存在且不乏媒體報道———明明小區(qū)附近就有Ａ小學(xué)，但孩子偏偏被劃到好幾公里之外的Ｂ學(xué)校，而Ｂ學(xué)校周圍的小區(qū)孩子，卻被劃到離家好幾公里之外的Ａ學(xué)校。

　　看得見的是明顯的管理混亂，人們懷疑的則是隱含的不公平。不幸的是，這種懷疑往往被證實。事實表明，這種所謂依據(jù)“就近入學(xué)”劃分學(xué)區(qū)的事情，總是深藏著腐敗問題。例如，曾任廣州市天河區(qū)教育局局長的李偉明，就是利用這種權(quán)力來撈錢。他將優(yōu)質(zhì)名校遷進相應(yīng)的樓盤，或?qū)⒛承潜P劃進名校學(xué)區(qū)。于是，學(xué)區(qū)房房價飆升，開發(fā)商賺得盆滿缽滿，然后再向他輸送利益。放眼全國，這種腐敗現(xiàn)象并不少見。如此，某些小區(qū)的學(xué)生被劃出離他們最近的學(xué)校讀書，豈能用“就近入學(xué)”而非“最近入學(xué)”解釋？教育部門如此使用自由裁量權(quán)，又怎能讓公眾心服口服？

　　“就近入學(xué)”當然不能完全等同于“最近入學(xué)”，具體實施時，確有必要給教育部門一定的自由裁量權(quán)。但要明確的是，這種自由裁量權(quán)不能是無限的，也不能是不受監(jiān)督的。因此，確立“就近入學(xué)”，原則上應(yīng)當“最近入學(xué)”，如果不采取“最近入學(xué)”，教育主管部門應(yīng)當有合理的理由并公布；教育主管部門進行學(xué)區(qū)劃分和調(diào)整，應(yīng)當公開，并且應(yīng)當召開有社區(qū)代表、家長參加的聽證會；學(xué)生及家長對于學(xué)區(qū)劃分不服的，可以向上級主管部門提出復(fù)議或向法院提起訴訟，對于沒有合理理由或明顯不公正的，上級部門應(yīng)當及時糾正，法院也應(yīng)當予以支持；紀檢和檢察機關(guān)也應(yīng)當加大反腐敗力度，防范官員利用自由裁量權(quán)破壞公平，從而維護學(xué)生的合法權(quán)利。