作為全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的首批知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)機(jī)構(gòu)，自2014年底相繼設(shè)立以來，北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院改革探索的每一步都備受關(guān)注。

　　“三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院展示了中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新形象，為推動(dòng)實(shí)施國家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略起到了有力的服務(wù)和保障作用，實(shí)現(xiàn)了良好開局?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐R(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)王闖在9月9日的最高法院新聞發(fā)布會(huì)上說。

　　實(shí)行司法責(zé)任制，突出主審法官的主體地位，形成院、庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化機(jī)制……據(jù)介紹，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的人員機(jī)構(gòu)和硬件建設(shè)均已取得階段性成果，各項(xiàng)司法改革逐步落地生根。截至8月20日，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件過萬件。

　　案子多 人手少

　　擬建法官員額動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制

　　設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有里程碑意義。王闖介紹，目前，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的人員、機(jī)構(gòu)、硬件建設(shè)的第一階段任務(wù)基本完成，首批人員選任基本到位。

　　其中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)主審法官員額30名，首批選任22名法官（不含院長(zhǎng)1名、副院長(zhǎng)2名）；首批選任法官助理39名，聘任制書記員29名，司法行政人員12名。

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院因與上海市第三中級(jí)人民法院合署辦公，未單獨(dú)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院主審法官員額，首批選任10名法官（不含院長(zhǎng)1名、副院長(zhǎng)1名、庭長(zhǎng)2名）；選任助理審判員5名，司法輔助人員6名。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)主審法院?jiǎn)T額30名，首批選任主審法官10名（不含院長(zhǎng)1名、副院長(zhǎng)2名），選任法官助理及行政人員60名。

　　近些年來，全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量急劇增加。“數(shù)據(jù)表明，2008年到2012年平均年增長(zhǎng)率是37.6%，這是其他普通民事案件增速的5.5倍。由于三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首批選任法官人數(shù)有限，案件審判壓力較大。”王闖說。

　　王闖透露，最高法院正在積極與中央有關(guān)部門協(xié)商，研究建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官員額動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制。目前，北京、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第二批主審法官及司法輔助人員選任工作正在進(jìn)行之中，將于近期完成。

　　同時(shí)，最高法院日前出臺(tái)了兩個(gè)規(guī)定，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在內(nèi)的法院將定期接收在校的法律學(xué)生擔(dān)任實(shí)習(xí)法官助理和書記員，并定期接收高等院校和研究機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者來參與法律研修。

　　為解決案多人少問題，王闖認(rèn)為不能光增加員額，從外部引入資源，還要從自身內(nèi)部方面挖掘潛力。這主要是改革和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)一步提高審判效率。

　　“具體來說，第一要進(jìn)一步做好繁簡(jiǎn)分流，案件該長(zhǎng)則長(zhǎng)，該短則短。第二要充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的制度優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而幫助法官解決技術(shù)事實(shí)的難題問題，讓知產(chǎn)法官將絕大多數(shù)的時(shí)間和精力都集中在法律適用問題上，提高審判效率?！蓖蹶J說。

　　專業(yè)審判各具特色

　　案件審判始終是第一要?jiǎng)?wù)

　　北京音樂廳數(shù)年來一直以“打開音樂之門”為名義舉辦演出活動(dòng)。北京音樂廳原總經(jīng)理錢程在任期間，申請(qǐng)注冊(cè)了“打開音樂之門”文字商標(biāo)。離職后，錢程以北京音樂廳侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，向法院提起訴訟。

　　北京市西城法院一審認(rèn)為，北京音樂廳在錢程申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)之前，已在同一種商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)近似并有一定影響的商標(biāo)，錢程作為注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，無權(quán)禁止北京音樂廳在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用涉案商標(biāo)，錢程的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

　　錢程不服一審判決，提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，在使用“打開音樂之門”標(biāo)識(shí)的一系列演出及宣傳活動(dòng)中，對(duì)外宣稱的主體均為北京音樂廳，該標(biāo)識(shí)與北京音樂廳之間已經(jīng)建立起了較為固定的聯(lián)系，北京音樂廳的商標(biāo)在先使用抗辯權(quán)成立，其對(duì)“打開音樂之門”的使用不構(gòu)成侵權(quán)。遂判決駁回上訴，維持一審判決。

　　這起案件涉及新商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)在先使用抗辯權(quán)的法律適用問題。法院判決依法維護(hù)了北京音樂廳近12年來持續(xù)使用的“打開音樂之門”這一品牌，合理平衡了商標(biāo)在先使用者與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的利益。

　　據(jù)最高法院統(tǒng)計(jì)顯示，截至8月20日，北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總計(jì)10795件。然而，各家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所受理案件類型比重又各不相同，各具特色。

　　其中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理各類案件6595件，行政案件比重大，專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件占全部案件的四分之三以上，涉外案件較多。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理各類案件1052件，著作權(quán)案件所占比重較大，超過案件總量的二分之一。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理各類案件3148件，專利案件所占比重較大，占一審案件總量九成多。

　　“北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的疑難復(fù)雜及新類型案件數(shù)量較多，如首例商標(biāo)同日申請(qǐng)注冊(cè)行政糾紛案、新《商標(biāo)法》實(shí)施后首例商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)涉嫌惡意搶注商標(biāo)行政糾紛案等，這些都需要通過研究確定審判思路和標(biāo)準(zhǔn)。”北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長(zhǎng)宿遲說。

　　2014年11月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院掛牌成立，同年12月廣州、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相繼成立。三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院承擔(dān)的職能有所不同。其中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將以審理專利商標(biāo)等行政授權(quán)確權(quán)案件為主，兼顧審理民事案件；廣州和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則以審理專利等民事侵權(quán)案件為主，不審理專利商標(biāo)行政授權(quán)確權(quán)案件。

　　“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”

　　審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制更合理

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，司法改革的各項(xiàng)措施全面推進(jìn)，確保審判權(quán)依法獨(dú)立公正行使。比如，率先推行主審法官、合議庭辦案負(fù)責(zé)制、司法責(zé)任制等審判運(yùn)行機(jī)制改革措施，明確審判委員會(huì)、合議庭、主審法官在審判工作中的權(quán)力分配，等等。按照精簡(jiǎn)、高效、扁平化的原則，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)數(shù)量比一般法院大幅減少。

　　“廣州知產(chǎn)法院設(shè)立綜合辦公室，整體負(fù)責(zé)原由政治部、紀(jì)檢監(jiān)察室、機(jī)關(guān)黨辦、辦公室、研究室、審管辦、行裝科、教育培訓(xùn)科、機(jī)關(guān)后勤服務(wù)部門等多部門負(fù)責(zé)的工作?！睆V州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)吳振說，從目前運(yùn)行情況看，綜合辦公室的設(shè)立有效減少了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及人員編制，杜絕了部門間的相互推諉，提高了辦事效率。

　　在司法行政管理工作更加高效、規(guī)范的同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審理效率明顯提高。據(jù)最高法統(tǒng)計(jì)，截至8月20日，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)各類案件4160件。其中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)2348件，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)409件，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)1403件。

　　“我們針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件往往有多個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的復(fù)雜情況，打破固有的全案按照法庭調(diào)查和辯論兩個(gè)階段進(jìn)行的程序，以每一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的審理為一個(gè)環(huán)節(jié)開展法庭調(diào)查和辯論?！鄙虾ＶR(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長(zhǎng)吳偕林說，這樣就使當(dāng)事人陳述事實(shí)與辯論觀點(diǎn)一氣呵成，突出每個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)審理的完整性，增強(qiáng)庭審的針對(duì)性，有效查明案件事實(shí)，提高審判效率。

　　按照審級(jí)設(shè)置，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院屬于中級(jí)法院審級(jí)，既是初審法院，又是上訴法院；既審理民事案件，又審理行政案件。同時(shí)，與普通法院相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院司法轄區(qū)則跨越了行政區(qū)劃，這樣設(shè)計(jì)更增強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的獨(dú)立性和超然性。

　　此外，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院分別打造出知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判新亮點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作的影響力正進(jìn)一步提升。例如，最高法在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地，大力探索具有中國特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度。這是全國法院首家知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究基地。

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院積極服務(wù)上海科技創(chuàng)新中心建設(shè)?！拔覀冎贫ā渡虾ＶR(shí)產(chǎn)權(quán)法院服務(wù)保障上海建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的意見》，積極探索新形勢(shì)下科技創(chuàng)新集聚區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的體制機(jī)制?！眳琴闪终f，該院還與上海張江高新區(qū)管委會(huì)簽署合作備忘錄，建立合作機(jī)制，在園區(qū)掛牌成立“全國審判業(yè)務(wù)專家陳惠珍法官工作室”，為推動(dòng)園區(qū)科技創(chuàng)新營造了良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境。