新京報訊 （記者李蕾）一審原告敗訴后，光大證券策略投資部原總經(jīng)理楊劍波狀告證監(jiān)會一案二審昨日開庭。4月20日，此案二審在北京市高級人民法院開庭。楊劍波的上訴請求包括撤銷北京一中院行政判決書，撤銷證監(jiān)會所做的行政處罰和市場禁入等處罰決定；證監(jiān)會則要求維持原判。就像一審中一樣，雙方爭論的焦點依然是是否構(gòu)成內(nèi)幕交易。

　　是否構(gòu)成內(nèi)幕交易成焦點

　　在北京高院的二審中，上訴人楊劍波和被訴人證監(jiān)會主要圍繞四個焦點問題展開激烈的辯論，并在庭審時出示了相關(guān)筆錄、證詞等證據(jù)。

　　四個焦點包括，被訴人行政處罰決定和市場禁入決定的認(rèn)定事實是否全面，是否存在上訴人所稱的遺漏問題；涉案的錯單交易信息是否屬于內(nèi)幕信息；“8·16事件”當(dāng)天下午的對沖交易是否構(gòu)成內(nèi)幕交易，是否存在豁免情形；楊劍波是否其他直接責(zé)任人員。

　　在楊劍波一方看來，是否屬于內(nèi)幕信息和是否構(gòu)成內(nèi)幕交易是本案的核心問題。

　　“但一審判決中回避了內(nèi)幕交易的法律構(gòu)成和事實要件，也就是說一審判決連什么是內(nèi)幕交易都沒有進行審查，就做出了光大證券構(gòu)成內(nèi)幕交易的認(rèn)定。”楊劍波的代理律師李江在庭審中表示，一審判決適用法律錯誤，而證監(jiān)會的處罰決定認(rèn)定事實不清，違反法律規(guī)定。

　　對于內(nèi)幕信息問題，證監(jiān)會一方辯稱，根據(jù)法律法規(guī)和長期的執(zhí)法實踐總結(jié)，內(nèi)幕信息有重大性和非公開性兩大特性，光大證券“烏龍指”符合上述特性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息。

　　李江反駁稱，根據(jù)法律規(guī)定，除了重大性和非公開性外，內(nèi)幕信息還必須包括關(guān)聯(lián)性；同時，交易信息不能算作內(nèi)幕信息，否則市場上任何機構(gòu)導(dǎo)致個股漲停和跌停都要出來澄清后再進行下一步交易操作，這是荒謬的。

　　“光大證券既未交易自身公司的股票，也沒有獲知交易的180ETF成分股的內(nèi)幕信息，沒有利用有關(guān)內(nèi)幕信息交易，所以不構(gòu)成內(nèi)幕交易。”李江說。

　　此外，李江表示，光大證券是遵循既定交易計劃進行的對沖交易，符合既定交易策略，是法律規(guī)定的豁免情形，同時，楊劍波進行的交易是執(zhí)行公司決策，不符合其他直接責(zé)任人員。而證監(jiān)會則認(rèn)為，楊劍波在此事件中發(fā)揮了較大作用，符合其他直接責(zé)任人。

　　一審判決楊劍波敗訴

　　2013年8月16日，光大證券自營部門發(fā)生交易系統(tǒng)錯誤，在進行ETF套利時下單234億元最終成交72.7億元，大量買單瞬間推升滬指5.96%，造成當(dāng)天A股和股指期貨市場大幅波動。隨后，光大證券做出了借道ETF賣出股票和股指期貨鎖定虧損的對沖措施。

　　2013年11月1日，證監(jiān)會作出處罰決定，認(rèn)定這一對沖措施為內(nèi)幕交易，對包括光大證券策略投資部總經(jīng)理楊劍波在內(nèi)的四名主要責(zé)任人作出處罰，楊劍波終身不得進入證券和期貨市場，或擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員職務(wù)。

　　楊劍波不服這一處罰，于2014年2月向北京一中院提起行政訴訟，請求法院判決證監(jiān)會撤銷處罰決定。去年4月3日該案在北京市第一中級人民法院開庭審理。

　　在三次延期后，去年12月26日，北京第一中級人民法院就楊劍波訴證監(jiān)會行政處罰決定、市場禁入決定兩案一審公開宣判，兩案均判決駁回楊劍波訴訟請求。楊劍波當(dāng)庭表示將上訴。

　　對于二審的判決，楊劍波另一位代理律師楊翼飛表示，判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)在受理之日起兩個月內(nèi)下達(dá)，但不排除延期宣判的可能性。