公司稱，27名上訴人主張集體資產(chǎn)量化股權(quán)或主張股東資格恢復(fù)的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，與事實(shí)不符

　　剛剛上市一年的鵬翎股份至今仍糾結(jié)于上市前的歷史股權(quán)糾紛官司之中。

　　1月17日，鵬翎股份發(fā)布公告稱，2015年01月16日，公司收到27名自然人對(duì)公司關(guān)于歷史股權(quán)糾紛的民事上訴狀。這是自2014年6月份起，公司遭自然人上訴被法院駁回后再次興起的民事訴訟案件。而與上次不同的是，參與起訴的自然人從26人增加至27人。

　　歷史股權(quán)糾紛惹官司

　　回顧2014年10月9日的公告可知，鵬翎股份自2014年6月30日至2014年10月8日，陸續(xù)收到26名原告對(duì)公司關(guān)于歷史股權(quán)糾紛的《民事起訴狀》等資料。

　　《證券日?qǐng)?bào)》記者查閱鵬翎股份1月17日上市時(shí)披露的“關(guān)于公司設(shè)立以來(lái)股本演變情況的說明及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的確認(rèn)意見”發(fā)現(xiàn)，鵬翎股份的前身天津大港區(qū)中塘膠管廠(以下簡(jiǎn)稱：中塘膠管)是由張洪起等 248 名自然人發(fā)起設(shè)立的。

　　據(jù)了解，中塘膠管成立時(shí)由中塘村委會(huì)投入資金 45萬(wàn)元，企業(yè)性質(zhì)為集體企業(yè)，主要從事橡膠板、管、帶的制造與加工。此后，中塘膠管改組為股份合作制企業(yè)。

　　而鵬翎股份遭自然人訴訟的歷史股權(quán)糾紛案件源于1998年的一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　根據(jù)1992年12月份農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《關(guān)于推行和完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股份合作制的通知》等相關(guān)文件，中塘村黨總支和村委會(huì)聯(lián)合制定了《關(guān)于村辦集體企業(yè)所有者權(quán)益有償轉(zhuǎn)讓的規(guī)定（草案）》。該草案是中塘村委會(huì)權(quán)益從村辦集體企業(yè)退出時(shí)的指導(dǎo)文件，也是最終有效的法律文件。

　　根據(jù)上述文件，公司股東代表與中塘村委會(huì)確定了中塘村委會(huì)權(quán)益退出及量化的相關(guān)事項(xiàng)。1998年2月16日，中塘村委會(huì)與以張洪起為代表的248人簽訂了《企業(yè)股本轉(zhuǎn)讓合同》。1998年之后，公司進(jìn)行了相關(guān)股權(quán)規(guī)范工作。

　　對(duì)于這起案件，鵬翎股份表示，經(jīng)逐一核查歷史文件，26名原告主張集體資產(chǎn)量化股權(quán)或主張股東資格恢復(fù)的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，與事實(shí)不符。其中，劉世江、韓月歧、張忠發(fā)等3人于2002年6月份將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了天津鵬翎控股投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱：鵬翎控股）并成為鵬翎控股股東，其后該等3人作為鵬翎控股股東分別于2005年和2007年轉(zhuǎn)讓各自所持鵬翎控股股權(quán)給其他鵬翎控股股東。劉世江等3人應(yīng)起訴鵬翎控股或其受讓股東而非公司。

　　鵬翎股份稱，26名原告已在1999年至2002年期間自公司退股或轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)后不再成為公司股東。26名原告中，凡于2002年6月份公司股權(quán)清理規(guī)范前退股的股東均有其自愿退股證明或申請(qǐng)及領(lǐng)款簽字記錄為憑，凡于2002年6月份參加公司股權(quán)清理規(guī)范時(shí)及其后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東均有其自愿簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和工商登記資料為憑。

　　2014年12月22日，鵬翎股份一次性收到天津市濱海新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱：一審法院）對(duì)2014年6月份至10月份張慶文等26名原告對(duì)公司提起26起民事訴訟作出的一審判決書。一審法院駁回了26名原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院認(rèn)為，原告“退股”實(shí)際為一種特殊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，系其真實(shí)自愿的行為，“退股”之后對(duì)集體資產(chǎn)量化部分股份不再享有權(quán)利。

　　據(jù)了解，在一審中，原告認(rèn)為鵬翎股份作出的股本清理夯實(shí)方案的內(nèi)容，原告不知曉，因此夯實(shí)方案的決議內(nèi)容侵犯了原告的權(quán)利。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，即使如果原告對(duì)相關(guān)決議問題持有異議，則不是本案原告訴請(qǐng)確認(rèn)股東資格糾紛所能涵蓋的，應(yīng)另案解決。

　　此外，在一審中，原告還曾質(zhì)疑“鵬翎股份2002年股東大會(huì)決議應(yīng)屬無(wú)效”。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，庭審中原告主張涉及到公司決議效力等問題是解決本案的前提，原告在本案中訴請(qǐng)不能涵蓋上述問題，應(yīng)另案解決；原告當(dāng)庭陳述，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓違法、涉及到原告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京鵬翎的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的糾紛，本案亦不能涵蓋上述問題，應(yīng)另案解決。

　　27自然人再次上訴

　　在一審法院駁回了26名原告的全部訴訟請(qǐng)求之后，鵬翎股份又再次于2015年01月16日收到27名自然人對(duì)公司關(guān)于歷史股權(quán)糾紛的民事上訴狀。

　　公告顯示，公司于2015年01月16日收到天津市第二中級(jí)人民法院送達(dá)的薛建白、劉元發(fā)、劉世江、劉世柱、張慶華、王霞、王美玲等27名自然人的民事上訴狀。上述自然人的上訴請(qǐng)求大多為主張集體資產(chǎn)量化股權(quán)或主張股東資格恢復(fù)的訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)此，鵬翎股份表示，經(jīng)逐一核查歷史文件，公司認(rèn)為，本次訴訟中的27名上訴人主張集體資產(chǎn)量化股權(quán)或主張股東資格恢復(fù)的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，與事實(shí)不符。同時(shí)，公司還表示，本次訴訟不會(huì)對(duì)公司本期和期后利潤(rùn)造成影響。