原告代理律師表示，光大證券的“僥幸”心理沒有基礎(chǔ)，己方證據(jù)確鑿，應(yīng)該會勝訴

　　時隔近一年，昨日，上海第二中級人民法院開庭審理光大證券內(nèi)幕交易案，庭審時間為昨日和今日兩天。上海二中院的官方網(wǎng)站顯示，案件此次涉及的61名原告均為個人投資者，原告代理律師有4名。對于這些個人投資者的起訴，法院單個受理，合并審理。

　　昨日的庭審，爭議焦點(diǎn)被審判長歸結(jié)為四個方面：第一，是否存在內(nèi)幕交易；第二，內(nèi)幕交易行為人是否具有主觀過錯；第三，投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)系；第四，內(nèi)幕交易行為是否給投資者造成了經(jīng)濟(jì)損失。

　　2013年8月16日，震驚市場的“光大證券烏龍指”事件發(fā)生，由于光大證券早盤的錯單交易，導(dǎo)致股指被大幅拉升，而光大證券下午進(jìn)行了對沖操作。此后證監(jiān)會宣布該事件涉嫌內(nèi)幕交易，并對光大證券開出了巨額罰單，并對光大證券的相關(guān)人員處以終身市場禁入的處罰。

　　基于以上事實(shí)，本次合并審理案件的原告律師認(rèn)定光大證券構(gòu)成虛假陳述與內(nèi)幕交易，給投資者造成了損失。但是被告律師針對交易軟件異常交易、信息誤導(dǎo)、內(nèi)幕交易、操控市場等四點(diǎn)指控提出異議，認(rèn)為原告在期貨市場損失，是純粹經(jīng)濟(jì)利益損失，目前期貨法律并未有明確民事責(zé)任賠償；在侵權(quán)過錯上，光大證券沒有主觀過錯；在信息披露上，當(dāng)天中午已有多家媒體報道此事。

　　對此，原告律師認(rèn)為，媒體做出的“烏龍指”報道是媒體揭露，不屬于信息披露，并且該報道被董秘梅鍵否認(rèn)，梅鍵的否認(rèn)誤導(dǎo)了投資者，光大證券將梅鍵否認(rèn)歸結(jié)為個人行為，無異于將梅鍵劃歸“臨時工”。

　　原告律師還指出，光大證券的公司規(guī)定并不是法律規(guī)定，而對沖交易并不違法，但應(yīng)該向投資者公開內(nèi)幕交易，但光大證券并沒有，因此侵犯了投資者的公平交易權(quán)。對此，被告舉證認(rèn)為光大證券內(nèi)部管理確實(shí)存在問題，也已經(jīng)受到行政處罰，這一管理上的問題并不應(yīng)該為本案原告提出的民事責(zé)任負(fù)責(zé)。

　　昨日11時50分，審判長宣布休庭。

　　“6日應(yīng)該會重新開庭審理。”知名維權(quán)律師嚴(yán)義明昨日告訴《證券日報》記者，5日光大證券全面否認(rèn)其存在內(nèi)幕交易行為，有可能是基于北京一中院對楊劍波一案判決的“僥幸心理”，認(rèn)為存在楊劍波方勝訴的可能?！暗?，哪怕北京一中院撤銷了對楊劍波的部分處罰，但也只是涉及楊劍波本人，而非法人光大證券，這二者有本質(zhì)的區(qū)別?！?/p>

　　“光大證券的做法已經(jīng)激怒了部分原告。我們覺得證據(jù)確鑿，應(yīng)該會勝訴?！眹?yán)義明表示。

　　據(jù)本案代理律師林嶸透露，案件的總案值將超過1000萬元。