全國首例股權(quán)眾籌案9月15日在北京市海淀區(qū)法院宣判。案件涉及的法律問題包括對股權(quán)眾籌行業(yè)形成的交易規(guī)則進(jìn)行法律評價，尤其是投資主體人數(shù)、資金托管、金融消費者權(quán)益保護(hù)等問題。此外，本案還涉及股權(quán)眾籌交易中交易各方的法律關(guān)系定位、權(quán)利義務(wù)分配，以及是否是居間合同關(guān)系，交易內(nèi)容是否全部有效等爭議。本案案情及判決結(jié)果引人深思。

眾籌合同引出糾紛 平臺與融資方互訴

　　股權(quán)眾籌是互聯(lián)網(wǎng)金融的一種形式。這一商業(yè)模式源自美國，意為利用網(wǎng)絡(luò)平臺出售融資方的股權(quán)以獲得資金支持，與傳統(tǒng)的線下融資方式相比，這一方式可以公開信息、獲取更多投資人關(guān)注。融資成功后，項目方需要向網(wǎng)絡(luò)平臺支付一定的傭金。

　　案件的原告北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司旗下的“人人投”是一家股權(quán)眾籌平臺，被告北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司是依托人人投平臺融資的公司。8月20日，案件在海淀法院開庭審理。

　　原告飛度和被告諾米多都認(rèn)為對方違法：飛度認(rèn)為諾米多提供了虛假信息，損害了投資人利益;諾米多認(rèn)為，飛度公司股權(quán)眾籌的行為本身涉嫌違法。

　　今年1月，諾米多公司委托飛度公司融資88萬元，用于開設(shè)排骨快餐合伙店。根據(jù)雙方協(xié)議，如成功融資，諾米多公司將支付相當(dāng)于委托融資金額5%的費用。簽訂協(xié)議后，諾米多公司為飛度公司在第三方支付平臺充值17.6萬元的先行融資款項。當(dāng)88萬元的股權(quán)融資(含17.6萬元)全部完成后，飛度公司卻提出，諾米多公司提供的項目信息與真實情況不符，項目沒有房產(chǎn)證、房租過高，且存在違建。

　　出于保護(hù)投資者的考慮，飛度于今年4月解除與諾米多的協(xié)議，并將投資人資金本息全數(shù)退還。但諾米多對此不予認(rèn)同，雙方協(xié)商未果后，飛度將諾米多訴至法院，要求其支付委托融資費、違約金、經(jīng)濟(jì)損失共計10.8萬元。

　　諾米多認(rèn)為，在未能獲得融資款的情況下不必支付融資服務(wù)費，對飛度公司提起反訴。諾米多公司提出，根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》，有限合伙人數(shù)不得超過50人，但眾籌過程中已有87位合伙人進(jìn)行了投資，且飛度的融資行為并未受到央行的批準(zhǔn)，因此飛度涉嫌違法。諾米多公司于是解除協(xié)議，并要求飛度返還17.6萬元的先行融資以及支付5萬元賠償。

　　9月15日，法院宣判被告諾米多公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付原告飛度公司委托融資費用2.5萬元、違約金1.5萬元;宣判飛度公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還諾米多公司出資款17.6萬元。

　　審理這一案件的法官殷華表示，總體來看，可以認(rèn)為飛度勝訴。

　　行業(yè)法規(guī)細(xì)則缺位 合法性難界定

　　這一案件的焦點在于飛度公司旗下的“人人投”平臺是否具有合法性？融資方是否需要為其提供虛假信息的行為承擔(dān)責(zé)任？在目前眾籌行業(yè)缺乏專業(yè)性法規(guī)的情況下，上述問題正是整個行業(yè)的“痛點”。

　　股權(quán)眾籌平臺是否合法?殷華表示，我國目前還未出臺專門針對眾籌融資的行政法規(guī)和部門規(guī)章。但是結(jié)合央行、證監(jiān)會等10部委于今年7月出臺的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》等規(guī)范性文件精神，從鼓勵創(chuàng)新的角度，法院認(rèn)為股權(quán)眾籌平臺的身份合法、案件所涉眾籌融資交易合法。另外，飛度公司是在具有營業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證的情況下開展業(yè)務(wù)，所以法院最終認(rèn)定案中《委托融資服務(wù)協(xié)議》有效。

　　相關(guān)專家認(rèn)為，根據(jù)我國法律，“有限合伙企業(yè)合伙人不得超過50人”的規(guī)定，是股權(quán)眾籌行業(yè)的“隱痛”。股權(quán)眾籌的核心是“眾”，即面向眾人籌集資金，然而，根據(jù)現(xiàn)有法律，“眾”的數(shù)量卻不得超過50人，這讓許多股權(quán)眾籌平臺感到業(yè)務(wù)受限。

　　殷華表示，目前法律法規(guī)仍在不斷完善中，而且案中雙方當(dāng)事人未在融資協(xié)議中約定關(guān)于融資交易的具體人數(shù)問題，所以法院對此并未做過多評述。法院在這個案件中裁判越保守，留給眾籌行業(yè)發(fā)展的空間就越大。

　　飛度公司創(chuàng)始人、人人投公司CEO鄭林表示，案件雖然告一段落，但這一“隱痛”依然存在。

　　融資方信息披露的真?zhèn)巫R別，是股權(quán)眾籌平臺普遍面臨的挑戰(zhàn)。鄭林表示，在我國征信體系尚不完善的情況下，平臺對于融資方的資格與信息審核成本居高不下。目前，飛度公司70%的成本幾乎都花在對項目的審核方面。深圳股權(quán)眾籌平臺“大家投”CEO李群林也表示，項目欺詐風(fēng)險是股權(quán)眾籌平臺的主要風(fēng)險之一。

　　認(rèn)可股權(quán)眾籌平臺合法性 為行業(yè)健康發(fā)展留下空間

　　根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融咨詢機(jī)構(gòu)“盈燦咨詢”數(shù)據(jù)顯示，截至7月底，全國股權(quán)眾籌平臺共107家，今年上半年我國股權(quán)眾籌平臺的融資金額達(dá)到17.62億元。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，股權(quán)眾籌是未來小微企業(yè)、創(chuàng)業(yè)公司融資的重要方式。這一案件揭示的問題，是業(yè)內(nèi)在未來一定時間內(nèi)面臨的共性風(fēng)險。海淀法院認(rèn)可股權(quán)眾籌平臺的合法性，這與政府鼓勵和支持互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的指導(dǎo)思想相符，為眾籌融資行業(yè)的健康規(guī)范發(fā)展留下了空間。同時，此案也系統(tǒng)地將當(dāng)前眾籌融資領(lǐng)域內(nèi)的一些問題進(jìn)行了梳理評述，為今后類似案件提供了借鑒與參考。

　　殷華表示，對于案件的審理，仍缺乏具體監(jiān)管法規(guī)、政策以供參考，存在法律的“模糊地帶”。中國政法大學(xué)金融法研究中心副主任李愛君等互聯(lián)網(wǎng)金融研究機(jī)構(gòu)專家表示，未來的監(jiān)管政策應(yīng)對眾籌行為做出明確界定、對眾籌平臺進(jìn)行規(guī)范、設(shè)立合格投資人的門檻。

　　融資方信息披露風(fēng)險在一定時間內(nèi)都將困擾眾籌平臺。李群林表示，這是行業(yè)“成長的煩惱”，“任何資本市場都會遇到虛假信息的風(fēng)險，但是，由于眾籌平臺的投資多是小額、分散的，所以防范虛假信息的成本比較高。”

　　李群林建議，未來的監(jiān)管政策應(yīng)對融資方的信息披露提出要求，提高其違規(guī)成本。

　　國務(wù)院總理李克強(qiáng)9月16日主持召開國務(wù)院常務(wù)會議，部署建設(shè)大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新支撐平臺，用新模式匯聚發(fā)展新動能；以眾籌促融資，發(fā)展實物、股權(quán)眾籌和網(wǎng)絡(luò)借貸，有效拓寬金融體系服務(wù)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的新渠道新功能。