昨天，北京海淀法院對備受關(guān)注的原告（反訴被告）北京飛度網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱飛度公司）與被告（反訴原告）北京諾米多餐飲管理有限責任公司（以下簡稱諾米多公司）居間合同糾紛一案進行公開宣判，該案為全國首例眾籌融資案。

　　【案情】

　　2015年1月21日，飛度公司與諾米多公司簽訂《委托融資服務協(xié)議》，諾米多公司委托飛度公司在其運營的“人人投”平臺上融資88萬元（含諾米多公司應當支付的17.6萬元），用于設(shè)立有限合伙企業(yè)開辦“排骨諾米多健康快時尚餐廳”合伙店。但在之后的合作過程中，“人人投”平臺認為諾米多公司存在提供的房屋系樓房而非協(xié)議約定平房、不能提供房屋產(chǎn)權(quán)證、房屋租金與周邊租金出入較大等問題，雙方與投資人召開會議進行協(xié)商未果。后雙方均訴至法院。

　　【分析】

　　海淀法院在查明事實的基礎(chǔ)上，認為案件核心爭議主要為兩方面：

　　一、涉案《委托融資服務協(xié)議》的法律效力和合同主體之間法律關(guān)系的具體界定；二、雙方當事人是否存在違約以及應承擔何種違約責任。

　　就第一項爭議，首先，法院認為確認《委托融資服務協(xié)議》法律效力的裁判依據(jù)應為現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，主要涉及我國《證券法》第十條規(guī)定。因本案中的投資人均為經(jīng)過“人人投”眾籌平臺實名認證的會員，且人數(shù)未超過200人上限；結(jié)合中國人民銀行等十部委近期出臺的《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）等規(guī)范性文件精神；從鼓勵創(chuàng)新的角度，法院認為案件所涉眾籌融資交易不屬于“公開發(fā)行證券”，其交易未違反《證券法》第十條的規(guī)定。

　　其次，我國目前還未出臺專門針對眾籌融資的行政法規(guī)和部門規(guī)章，涉及的其他文件主要是上述《指導意見》、中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)布的《場外證券業(yè)務備案管理辦法》等，也均未對本案所涉及的眾籌交易行為予以禁止或給予否定性評價。

　　再次，飛度公司的主體資質(zhì)方面，在其取得營業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務業(yè)務經(jīng)營許可證等手續(xù)的情況下開展業(yè)務，目前也無法律法規(guī)上的障礙。故法院認定案中《委托融資服務協(xié)議》有效。

　　最后，對于本案合同主體之間法律關(guān)系的具體界定問題。法院認為委托融資只是雙方當事人整體交易的一部分，相對于項目展示、籌集資金等服務，飛度公司還提供信息審核、風險防控以至交易結(jié)構(gòu)設(shè)計、交易過程監(jiān)督等服務，其核心在于促成交易。從該角度分析，雙方當事人之間的法律關(guān)系主要系居間合同關(guān)系。

　　就第二項爭議，法院認為，案中合同不能繼續(xù)履行的源起為交易各方對融資項目經(jīng)營用房的樣態(tài)等問題產(chǎn)生的分歧。根據(jù)在案證據(jù)顯示，飛度公司與投資人發(fā)現(xiàn)其確系樓房而非平房后，諾米多公司提供的相關(guān)證件仍難以完全排除可能的交易風險，直接導致交易各方信任關(guān)系喪失。故飛度公司依據(jù)《融資協(xié)議》第7.1條解除合同，具有相應依據(jù)?？v觀合同履行的全部過程，諾米多公司應就合同的不能履行承擔更大的責任。

　　結(jié)合雙方履約情況，法院對本案本訴、反訴訴請進行了相應處理，最終判決：一、諾米多公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付飛度公司委托融資費用二萬五千二百元、違約金一萬五千元；二、飛度公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還諾米多公司出資款十六萬七千二百元。

　　本案雖系個案，但對于我國發(fā)展迅猛的眾籌行業(yè)，無疑具有積極意義：

　　一是從判決書內(nèi)容來看，法院對本案涉及的眾籌融資交易整體上持支持和鼓勵的態(tài)度，認定涉案合同有效，這與《指導意見》鼓勵和支持互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的指導思想相符，為眾籌融資行業(yè)在我國的健康規(guī)范發(fā)展留下了空間。

　　二是系統(tǒng)地將當前眾籌融資領(lǐng)域內(nèi)的一些問題進行了梳理評述，也呈現(xiàn)出眾籌融資行業(yè)具體交易的細節(jié)問題。就社會最為關(guān)注的交易合法性問題，法院從裁判角度進行了具體分析和梳理，認為案中交易不屬于“公開發(fā)行證券”。法院也對目前與眾籌交易有關(guān)的規(guī)范性文件做了梳理，除《指導意見》外，還有中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)布的《場外證券業(yè)務備案管理辦法》等，明確了該案個案裁判的具體角度和尺度。對于不屬于該案個案必須處理的問題，法院并未明確予以評價。比如判決書中并未對案中交易具體模式是否屬于“股權(quán)眾籌融資”還是“互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資”等特定概念作出評判，只稱為眾籌融資交易。

　　三、法院也對案件所涉問題設(shè)置了判后答疑階段。其中法官講到，該案裁判結(jié)論是在客觀把握個案案情、適度結(jié)合當下眾籌行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的情況下，在依法依規(guī)的基礎(chǔ)上所做的裁判。

　　當前，包括眾籌交易在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融交易仍在快速發(fā)展變化當中，規(guī)則的形成也并非一蹴而就，有待于實踐的進一步發(fā)展和檢驗。另外，眾籌融資交易本身具有交易風險，交易各方應嚴守誠信，注重信息披露的真實、完整、準確，以便于投資人作出投資決策。各方需共同努力，強化行業(yè)內(nèi)部和各交易主體的規(guī)則意識，共同促進眾籌行業(yè)在我國的快速健康發(fā)展。

　　總體來看，本案的審理在一定程度上對于眾籌行業(yè)的發(fā)展具有指導意義，其支持和鼓勵眾籌交易發(fā)展的結(jié)論為眾籌行業(yè)發(fā)展留下了空間；同時，判決書也對行業(yè)中需注意的一些問題進行了評述，體現(xiàn)了司法對市場交易的引導和規(guī)范作用，對下一步出臺具體監(jiān)管政策、形成評價規(guī)則提供了有益借鑒。