看似平常的合同糾紛，卻因“股權(quán)眾籌第一案”的稱號而備受關(guān)注。昨日，北京市海淀法院開庭審理了北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“飛度公司”）起訴北京諾米多餐飲管理有限公司（以下簡稱“諾米多餐飲”）。雖然當(dāng)庭并未宣判，但此次事件也暴露出股權(quán)眾籌法規(guī)尚未完善，細則有待厘清的問題。

　　根據(jù)公開信息，今年1月，諾米多與運營“人人投”股權(quán)眾籌平臺的飛度公司簽訂協(xié)議，委托對方在網(wǎng)絡(luò)上融資88萬元（其中包含諾米多公司自身投資17.6萬元），用于設(shè)立有限合伙企業(yè)開辦“排骨諾米多健康快時尚餐廳”。

　　之后，諾米多公司向飛度公司支付了17.6萬元，并完成了項目選址、房屋租賃等，計劃如期開業(yè)。飛度公司則通過“人人投”平臺融資，最終86位投資者認購了總額為70.4萬元的股權(quán)融資。但在裝修期間，飛度公司提出諾米多公司承租房屋存在違建等問題，并拒絕付款。人人投和多米諾餐飲彼此均認為對方違約，應(yīng)支付相應(yīng)違約金。

　　海淀法院提供的信息顯示，原告飛度公司方面要求被告諾米多餐飲支付原告委托融資費、違約金、經(jīng)濟損失三項合計107712.5元。諾米多餐飲則提出反訴，認為原告惡意違約，要求原告返還17.6萬元并支付相應(yīng)利息，賠償諾米多餐飲損失5萬元，并承擔(dān)本案訴訟費。針對庭審一事，北京商報記者致電人人投市場部人士，但對方并未回應(yīng)。

　　根據(jù)法律規(guī)定，有限合伙企業(yè)合伙人人數(shù)不能超過50人，但本案中的實際融資人數(shù)為87人，算上諾米多餐飲的自身投資，此項目合伙人數(shù)達到88人。多米諾餐飲以此認為飛度公司存在違規(guī)行為。對此，飛度公司方面表示，股權(quán)眾籌是新生事物和新生業(yè)態(tài)，很多模式和流程都是摸著石頭過河，即使投資人數(shù)超過50人，也可以設(shè)計不同的方案予以解決。

　　另外，第三方托管問題也存在爭議。據(jù)了解，諾米多餐飲與人人投達成協(xié)議后，在第三方支付易寶開立了托管賬戶，而諾米多餐飲方面認為，這個賬戶可以隨時被人人投凍結(jié)和劃轉(zhuǎn)甚至是銷戶，實質(zhì)仍在人人投手中，對投資人的資金將形成重大風(fēng)險。

　　股權(quán)眾籌的法律評價也存在分歧。目前，股權(quán)眾籌平臺具有多種角色，既可以居間經(jīng)紀，也可以受托融資，甚至可以自籌。諾米多餐飲認為其與飛度公司簽署的合同屬于居間合同。但飛度公司則認為，自身還承擔(dān)著信息審核和披露義務(wù)，替投資人把控風(fēng)險超出了居間的功能。因此拒絕付款并不屬于違約行為。在分析人士看來，在缺乏相關(guān)監(jiān)管規(guī)定或法律界定的情形下，股權(quán)眾籌平臺的評價認定存在難點，繼而影響到責(zé)任判定。

　　中山大學(xué)法學(xué)院教授王紅一曾撰文表示，股權(quán)眾籌自2011年進入我國以來，因其所具有的融資門檻低和網(wǎng)絡(luò)聚合等優(yōu)勢，迅即進入爆發(fā)式發(fā)展。由于國內(nèi)現(xiàn)行法律法規(guī)尚未對股權(quán)眾籌平臺做出規(guī)范，股權(quán)眾籌處于監(jiān)管空白狀態(tài)，潛在風(fēng)險重重。