(圖片來源：資料圖)

　　一起互聯(lián)網(wǎng)金融黑名單事件將大公國際推上了輿論的風(fēng)口浪尖。針對輿論指出的大公對互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的評級不準(zhǔn)確、評級標(biāo)準(zhǔn)不透明和出現(xiàn)低級錯誤等問題，大公信用總裁王再祥日前在接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪時表示，大公的評級體系很嚴密，對此投入了大量資源和人力，并且對于數(shù)據(jù)進行了多次情景擬合，大公對于自身的評級體系和結(jié)果非常有信心。

　　此前，在大公信用數(shù)據(jù)有限公司互聯(lián)網(wǎng)金融黑名單及預(yù)警名單發(fā)布后，北京市網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會表示，“大公”評定“黑名單”及“預(yù)警名單”的數(shù)據(jù)源主要是為網(wǎng)貸平臺披露的債務(wù)人信息以及平臺自身信息，涉及平臺特征與平臺經(jīng)營風(fēng)險等內(nèi)容。

　　網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會還指出，經(jīng)過調(diào)研，出于合規(guī)性考慮，大部分網(wǎng)貸平臺僅公布借款人的部分重要信息，外部機構(gòu)如需評價債務(wù)人的償債能力，需要在獲得債務(wù)人授權(quán)的前提下補充其它信息?！按蠊敝饕罁?jù)平臺的信息披露度和披露規(guī)范度進行相關(guān)評價，進而設(shè)定網(wǎng)貸平臺“黑名單”和“預(yù)警名單”，其可行性和準(zhǔn)確性值得商榷。

　　對此，王再祥表示，大公投入巨額人力物力，收集了大量信息，對互聯(lián)網(wǎng)金融進行了系統(tǒng)性的研究，對該行業(yè)的基本狀態(tài)和規(guī)律都研究的非常透徹。另外，還利用行為金融的模型和大數(shù)據(jù)的方式，并且對數(shù)據(jù)也進行了多次情景擬合分析?！熬W(wǎng)貸協(xié)會若對評級標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果有質(zhì)疑，可以拿出證據(jù)來證明大公評錯了。不能僅僅發(fā)出一些渲染性的聲明。”他表示。而針對有人質(zhì)疑其評級有“監(jiān)管套利”之嫌，他明確表示，大公是通過自身的服務(wù)來換取發(fā)展的機遇，不是像某些人說的監(jiān)管套利，大公也沒有向任何機構(gòu)收取過保護費。

　　針對有平臺反映“大公評級沒有進行實地調(diào)研”，王再祥表示，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不同于傳統(tǒng)企業(yè)，因此不能用對傳統(tǒng)企業(yè)的評級方式來評級互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)的特點是去中介和脫媒，因此，互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)必須通過完整的信息披露來吸引投資人。“互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)要求其充分披露信息，因此完全可以基于其信息披露的完整度，對其進行評級?！彼f。

　　針對有媒體質(zhì)疑“大公犯了將網(wǎng)貸機構(gòu)注冊地搞錯的低級錯誤”，王再祥解釋稱，大公的評級建立在主動獲取信息的基礎(chǔ)上，而有些平臺“狡兔三窟”，注冊有多個地址。

　　而針對大家關(guān)注的陸金所上榜的理由，王再祥表示，陸金所是一個大平臺，也是業(yè)界的“領(lǐng)頭羊”，但是其自身也存在嚴重問題，這些問題包括線上金融和線下金融之間沒有嚴密的防火墻、債項和債務(wù)人信息公布不完整、存在自我擔(dān)保以及在法律條款上設(shè)置了對投資者不利的條目等?！盎谝陨显?，我們才將陸金所列入了預(yù)警名單?！彼f。