抗爭“時間權(quán)威” 反規(guī)定性的日常作息

　　對于大部分進行過農(nóng)村學(xué)校布局調(diào)整的農(nóng)村地區(qū)來說，在村校和教學(xué)點被撤并以后，鄉(xiāng)中心校幾乎承載了底層區(qū)域中唯一的社會教化功能，而寄宿制則成為鄉(xiāng)校中的主流選擇。

　　云鄉(xiāng)九年一貫制學(xué)校也是這樣的一所寄宿制學(xué)校：全校除附設(shè)的幼兒園以外共有171位學(xué)生，其中住校的學(xué)生達153人，包括11名因家校距離過遠而必須住宿的小學(xué)一、二年級學(xué)生。

　　面對鄉(xiāng)校如此龐大的住宿規(guī)模，云鄉(xiāng)學(xué)校連一名生活教師的編制都沒有，全校所有老師下午放學(xué)后都要返回到縣城教師公寓或鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的家里，僅由德育主任鄧暢及其妻子——云鄉(xiāng)學(xué)校附設(shè)幼兒園中唯一的幼兒教師張麗共同兼任生活教師，鄧暢管理男生住宿，張麗則管理女生住宿。

　　寄宿制學(xué)校內(nèi)部的日常管理是準軍事化的，它將一天所有龐雜的學(xué)習(xí)和生活要素都編碼在極度狹窄的每一寸壓縮時間段內(nèi)。在這些局部性片段狀的固化時間段中，鄉(xiāng)間少年們的觀念習(xí)得和行為塑造都必須處于學(xué)校管理者隨時可預(yù)控的合理范圍之內(nèi)。

　　在作息時間表中，學(xué)生和教師之間的日常語言和身體行為都被嚴格限定。比如，究竟什么時間段內(nèi)學(xué)生應(yīng)該學(xué)習(xí)、吃飯、鍛煉、休息、起床或睡覺， 究竟什么時間段內(nèi)老師應(yīng)該作為師者傳道授業(yè)、作為朋輩談心解惑、作為父輩關(guān)心體諒。正是在這種內(nèi)隱作息時間表內(nèi)權(quán)力規(guī)律日復(fù)一日、年復(fù)一年的循規(guī)蹈矩中， 少年們在微觀的學(xué)校權(quán)力結(jié)構(gòu)中被馴化與被控制。一方面少年們被集體訓(xùn)導(dǎo)對既定規(guī)則的服從、認可與遵循，從而加快促進個體社會化的達成；另一方面，少年們則 在對既定規(guī)定性時間的個體化抗爭中，加速實現(xiàn)著底層的再生產(chǎn)。

　　少年們總是不斷地向筆者抱怨：“學(xué)校的作息時間太緊張了，每天早上6點鐘就要起床，而每天晚上9點鐘就要睡覺，你說學(xué)校是不是瘋了？”筆者 反問：那你們?yōu)槭裁床话凑諏W(xué)校規(guī)定的時間表早點休息，早上才好準時起來呢？得到的回答是：“這么寶貴的自由時間，我們怎么可能讓它白白地在睡夢中度過 呢？”“晚上我們總得相互聊聊天啊，大家照課程表上了一天課了，就像坐牢一樣，睡眠時間總不能再管了吧？有時候我們還會故意說話惹生活老師來，刺激嘛！” “早上其實也起得來，但就是不想起，故意拖著，其實就是討厭又要按照作息表程序一樣的做事，不自由了!”……

　　少年們對時間表設(shè)置不合理的抱怨，事實上并非是真的要在作息時間安排合理與否上展開辯論，其背后實質(zhì)上是對學(xué)校官方支配性時間權(quán)力結(jié)構(gòu)表達 反抗，反抗表層上是以追求“自由”和“刺激”為目的，但實質(zhì)上卻是在對一套他者化官方規(guī)則表達拒斥的同時尋找獨立真實的主體性“自我”。

　　對身居農(nóng)村的底層學(xué)校而言，他們清晰地知曉只有在權(quán)威性的時間控制上花費更多精力，讓底層孩子花更少的時間去玩樂、花更多的時間去讀書，才 能在城鄉(xiāng)同等化的教育篩選軌道和分流體制中不至于被過早地淘汰。然而，少年們對于底層學(xué)校管理者這種“良苦用心”的緊湊性時間制度設(shè)計充滿了主體性的憤 怒，他們事實上在用身體行為表達對這種隱性時間控制權(quán)力結(jié)構(gòu)憤怒的同時，也加速了自身底層再生產(chǎn)的命運。

　　抗爭“空間權(quán)威” 攝像頭下的劇場表演

　　在筆者對云鄉(xiāng)學(xué)校六年級、八年級和九年級全班開放式問卷調(diào)查中，高達73％的學(xué)生在對“你對本校什么最不滿意”一問題的回答時，寫下了“攝像頭”。

　　2013年11月中旬，在縣教育局的安排下，云鄉(xiāng)學(xué)校內(nèi)安裝了8個攝像頭。8個攝像頭使云鄉(xiāng)學(xué)校幾乎處于完全被監(jiān)控的全景敞視狀態(tài)之下，連少年們平時最喜歡待的純粹私人空間——廁所外圍和廚房后邊的一塊空地也都分別被攝像頭24小時監(jiān)控著。

　　學(xué)校對此的公開說法是為了保護師生的人身和財產(chǎn)安全，但私下里張校長會告訴少年們：“這實際上是為了給全校學(xué)生形成一種威懾感，告訴你們無 論你處在哪里做什么動作，我都能看著你，所以你都必須給我好好學(xué)習(xí)、不要違規(guī)，否則你明白后果?！睆埿ｉL私下告訴筆者，他打算下一步在每個教室里也安裝攝 像頭，這樣就可以在全校師生大會上公開向少年們宣布：“你們時刻都處于被監(jiān)控的狀態(tài)下，所以請諸位好自為之?！?/p>

　　學(xué)校攝像頭的存在已經(jīng)對少年們的日常行為產(chǎn)生了影響，他們開始警惕自己的行為是否真的處于攝像頭監(jiān)控的范圍之內(nèi)。比如，少年們曾經(jīng)在廁所外 圍和廚房后邊空地上，隨意拿出一支煙點上并彼此傳遞吸上一口，因為他們知道這些區(qū)域是學(xué)校內(nèi)絕對的私密空間，老師們很少光臨，難以被發(fā)現(xiàn)。然而當攝像頭安 裝上以后，少年們的私密空間范圍極度萎縮，真正的違規(guī)行為被壓縮到了廁所之內(nèi)。

　　少年們會故意用行動來表達對空間權(quán)威的不滿。比如，有的少年會故意朝著攝像頭扮鬼臉、打耳光或者豎起一根中指以表侮辱，有的少年則故意裝作 沒有看到攝像頭，在攝像頭可監(jiān)控的空間范圍內(nèi)從懷里掏出一支類似香煙的糖，叼在嘴上以吸引老師來“抓捕”。但當老師真的過來抓這位“煙民”時，少年就輕蔑 地對老師說：“拜托，老師，這是糖，要不你也來一支？”

　　攝像頭下少年們故意的公共性表演，將整個學(xué)校變成了一個類似于讓·雅克·盧梭所描述的“巴黎劇場效應(yīng)”一樣的巨大“劇場”，而少年們則在攝 像頭下扮演著不同的角色，對這種空間權(quán)威表達集體抗爭，空間權(quán)威在少年們身上造成一種有意識的和持續(xù)性的可見狀態(tài)，從而確保官方權(quán)力和公共期許自動地在少 年們身上發(fā)揮作用。但實質(zhì)上，少年們是用一種表演的方式反向成為監(jiān)視下被燈光包裹的演員，他們用官方期許的行為表演麻痹了官方并形成反控制，同時加速自身 “反學(xué)?！蔽幕膬?nèi)在形塑實現(xiàn)著底層再生產(chǎn)。

　?。ㄎ闹兴崛嗣孛鶎倩?/p>

　?。ㄗ髡邽橹袊鐣茖W(xué)院社會學(xué)研究所博士后）