這種行為是

　　“一碼多用”嗎

　　□ 寧 一

　　A公司生產(chǎn)的速凍水餃（豬肉大蔥）和速凍水餃（豬肉芹菜）兩種產(chǎn)品所使用的商品條碼為同一條碼。A公司對(duì)兩種商品的編碼是否違反了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《商品條碼 零售商品編碼與條碼表示》（GB12904-2008）所規(guī)定的“商品代碼唯一性”原則，其行為屬于“一碼多用”嗎？

　　案件解析：本案的核心問(wèn)題是如何理解標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的商品代碼分配問(wèn)題。因此，首先從標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)起。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《商品條碼 零售商品編碼與條碼表示》（GB12904-2008）是條文強(qiáng)制。其中第4.2.1.2條是強(qiáng)制條款，該條規(guī)定：“不同的商品應(yīng)分配不同的商品代碼，基本特征不同的商品視為不同的商品。通常情況下，商品的基本特征包括商品名稱、商標(biāo)、種類、規(guī)格、數(shù)量、包裝類型等產(chǎn)品特征。企業(yè)可以根據(jù)所在行業(yè)的產(chǎn)品特征以及自身的產(chǎn)品管理需求為產(chǎn)品分配唯一的商品代碼?！笨梢钥闯鲈摌?biāo)準(zhǔn)明確了兩點(diǎn)：一是商品基本特征所包含的基本要素，二是管理部門將分配商品代碼的自主權(quán)下放給企業(yè)。

　　本案中，A公司的速凍水餃（豬肉大蔥）和速凍水餃（豬肉芹菜）兩種產(chǎn)品的主要餡料均為豬肉，只是在輔料上略有區(qū)別。而且這兩種產(chǎn)品的名稱（均為速凍水餃）、商標(biāo)、規(guī)格、售價(jià)、加工工藝、包裝類型等完全相同，這幾項(xiàng)要素基本滿足上述標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的“基本特征”，企業(yè)據(jù)此視為這兩種速凍水餃為基本特征相同的商品。

　　首先，現(xiàn)實(shí)中商品基本特征的幾項(xiàng)要素中，最難以確定的就“種類”這一項(xiàng)，因?yàn)楫a(chǎn)品種類的劃分、細(xì)化比較復(fù)雜，而且目前國(guó)家還沒(méi)有專門關(guān)于產(chǎn)品分類的國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，所以，在不違反法律規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)以企業(yè)對(duì)自身產(chǎn)品的分類為準(zhǔn)。以食品行業(yè)為例，經(jīng)常出現(xiàn)基本特征相同的產(chǎn)品，比如，鍋巴（孜然味）和鍋巴（麻辣味），食品企業(yè)往往根據(jù)自身產(chǎn)品特點(diǎn)，遵循標(biāo)準(zhǔn)中“所在行業(yè)的產(chǎn)品特征”，將鍋巴（孜然味）和鍋巴（麻辣味）認(rèn)定為一個(gè)產(chǎn)品種類。同理，A公司將速凍水餃（豬肉大蔥）和速凍水餃（豬肉芹菜）也認(rèn)定為一個(gè)產(chǎn)品種類，給二者分配同一個(gè)商品代碼。A公司的做法并無(wú)不妥。

　　其次，企業(yè)按上述原則分配的商品代碼不會(huì)影響消費(fèi)者識(shí)別產(chǎn)品?！渡唐窏l碼管理辦法》第四十二條第二款明確規(guī)定：“零售商品代碼與條碼是指以滿足零售掃描結(jié)算為主要目的，而為商品單元編制的代碼和條碼標(biāo)識(shí)?！币簿褪钦f(shuō)，商品條碼的主要功能是便于機(jī)器掃描結(jié)算，消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)不會(huì)依據(jù)商品條碼來(lái)識(shí)別商品相關(guān)信息，而是通過(guò)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)（產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)有明確要求）來(lái)選購(gòu)商品。本案中，速凍水餃（豬肉大蔥）和速凍水餃（豬肉芹菜）兩種產(chǎn)品名稱、配料表等已在標(biāo)識(shí)上明確標(biāo)注，不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)兩種餡料的餃子誤認(rèn)誤買。

　　綜上所述，企業(yè)要本著“便于銷售管理、便于商品流通、便于掃描結(jié)算”的原則，結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)和自身的產(chǎn)品管理需求，正確歸類基本特征相同的商品，正確分配商品代碼，避免出現(xiàn)因商品代碼分配混亂而造成的商品混亂?？傊诓贿`反法律規(guī)定和產(chǎn)品分類國(guó)家強(qiáng)性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的前提下，企業(yè)可自行分配商品項(xiàng)目代碼。因此，認(rèn)定本案為“一碼多用”不能成立。社會(huì)公眾及執(zhí)法人員不能將基本特征截然不同的商品與基本特征相同的商品相混淆，應(yīng)正確理解商品代碼分配原則。

　　本案例提醒監(jiān)管部門，要尊重企業(yè)這一編碼自主權(quán)，管住該管的，放手該放的，唯有如此，才真正做到了簡(jiǎn)政放權(quán)、依法行政。