*ST新梅新舊大股東終于就公司控制權(quán)爭(zhēng)奪正式對(duì)薄公堂，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是開(kāi)南方違規(guī)超比例買(mǎi)賣(mài)上市公司股票是否構(gòu)成“惡意收購(gòu)”，以及開(kāi)南方違規(guī)超比例持股又是否侵犯了興盛集團(tuán)對(duì)上市公司的控制權(quán)和反收購(gòu)權(quán)等相關(guān)權(quán)利

　　幾輪推搡，近兩年嘴仗，*ST新梅新舊大股東終于就公司控制權(quán)爭(zhēng)奪正式對(duì)薄公堂。

　　9月16日下午，*ST新梅大股東大股東上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司(下稱(chēng)“興盛集團(tuán)”)訴王斌忠、上海開(kāi)南等16名被告(下稱(chēng)“開(kāi)南方”)涉嫌證券欺詐等責(zé)任糾紛的案于上海第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭。

　　《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者現(xiàn)場(chǎng)了解，在興盛集團(tuán)和開(kāi)南方你來(lái)我往的對(duì)抗之中，開(kāi)南方違規(guī)超比例買(mǎi)賣(mài)上市公司股票是否構(gòu)成“惡意收購(gòu)”，以及開(kāi)南方違規(guī)超比例持股又是否侵犯了興盛集團(tuán)對(duì)上市公司的控制權(quán)和反收購(gòu)權(quán)等相關(guān)權(quán)利，成為近5個(gè)小時(shí)的庭審的焦點(diǎn)。

　　《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》現(xiàn)場(chǎng)注意到，該案由上海第一中級(jí)人民法院院長(zhǎng)親自開(kāi)庭審理，同時(shí)引發(fā)了多家媒體現(xiàn)場(chǎng)“圍觀”。不過(guò)，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)小時(shí)的庭審后，法院并未當(dāng)庭作出判決，具體判決日期也并未公布。作為本案的第三人代表，*ST新梅董秘何婧則表達(dá)稱(chēng)，希望法院能盡快做出公正判決，以?huà)咔迳鲜泄巨D(zhuǎn)型所面臨的法律障礙。

　　興盛指開(kāi)南方“惡意收購(gòu)”

　　作為*ST新梅的第一大股東，興盛集團(tuán)在開(kāi)庭前首先陳述其6項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。主要包括：要求法院判令自2013年10月23日(被告合計(jì)持有第三人已發(fā)行股票首次達(dá)到5%之日)起，各被告買(mǎi)賣(mài)*ST新梅股票的行為無(wú)效;判令各被告拋售2013年10月23日當(dāng)日及后續(xù)購(gòu)買(mǎi)并持有的*ST新梅已發(fā)行股票所得收益賠償給第三人;判令全部被告在持有*ST新梅股票期間，均不得享有股東權(quán)利，包括但不限于表決權(quán)(提案權(quán)和投票權(quán))等各項(xiàng)具體的權(quán)利和權(quán)能;判令全部被告持有的*ST新梅股票自證監(jiān)會(huì)寧波監(jiān)管局《行政處罰決定書(shū)》生效之日起，不得以集合競(jìng)價(jià)方式和連續(xù)競(jìng)價(jià)以外的方式處分持有的*ST新梅股票，不得以任何方式向特定投資者處分被告持有的*ST新梅股票，包括但不限于不得以協(xié)議轉(zhuǎn)讓、大宗交易轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、托管、市值(或收益)互換等方式處分被告持有的第三人股票等。

　　不過(guò)，對(duì)于這些訴訟請(qǐng)求，作為*ST新梅舉牌方也是本案被告的開(kāi)南方認(rèn)為毫無(wú)法律依據(jù)，要求法院駁回。

　　就整個(gè)庭審過(guò)程來(lái)看，興盛集團(tuán)6項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的核心事實(shí)和法律依據(jù)，首先來(lái)自于興盛集團(tuán)認(rèn)為開(kāi)南方違規(guī)超比例買(mǎi)賣(mài)*ST新梅股票構(gòu)成收購(gòu)，且構(gòu)成“惡意收購(gòu)”。

　　興盛集團(tuán)認(rèn)為，開(kāi)南方在已持有上市公司分別達(dá)到5%及10%時(shí)，未履行信息披露義務(wù)，且繼續(xù)買(mǎi)賣(mài)新梅置業(yè)股票的行為違反了禁止性規(guī)定，屬于無(wú)效民事行為，該行為屬于對(duì)上市公司股票的“惡意收購(gòu)”行為。

　　“被告通過(guò)合謀串通的方式，買(mǎi)賣(mài)上市公司股票，并向上市公司和上市公司股東隱瞞了控制賬戶(hù)組的事實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了上市公司和上市公司股東的利益?！迸d盛集團(tuán)律師稱(chēng)。

　　興盛律師給出的核心事實(shí)則是，根據(jù)證監(jiān)會(huì)寧波監(jiān)管局[2015]1號(hào)《行政處罰決定書(shū)》查明的事實(shí)，2013年7月至11月，王斌忠通過(guò)其實(shí)際控制的其他十五名被告的證券賬戶(hù)，持續(xù)不斷買(mǎi)賣(mài)新梅置業(yè)公開(kāi)發(fā)行的股票。相關(guān)賬戶(hù)組于2013年10月23日合計(jì)持有新梅置業(yè)股票首次超過(guò)5%，同年11月1日合計(jì)持有新梅置業(yè)股票達(dá)10.02%，同年11月27日合計(jì)持有新梅置業(yè)股票14.86%，而被告均未按《證券法》第86條規(guī)定，對(duì)超比例持股情況及時(shí)向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、證券交易所作出書(shū)面報(bào)告、通知新梅置業(yè)并予公告，也未披露該賬戶(hù)組受同一人控制或存在一致行動(dòng)關(guān)系。直至2014年6月，新梅置業(yè)才知悉被告簽署《一致行動(dòng)人協(xié)議》等情況。

　　針對(duì)這一核心點(diǎn)，開(kāi)南方律師反駁稱(chēng)，興盛集團(tuán)所提出的“惡意收購(gòu)”為主觀詞語(yǔ)，法律上并無(wú)相關(guān)界定，只能從主要股東意愿判斷各收購(gòu)是否“敵意”。“收購(gòu)并無(wú)違法行為，僅僅能夠算作上市公司的經(jīng)營(yíng)策略，不該是原告應(yīng)該維護(hù)的權(quán)益?！遍_(kāi)南方律師抗辯稱(chēng)。

　　開(kāi)南方律師陳述了以下核心事實(shí)：被告持有第三人股票比例未超過(guò)30%，不屬于《證券法》規(guī)定的要約收購(gòu)，亦不存在協(xié)議收購(gòu)的情況，因此被告不構(gòu)成興盛集團(tuán)訴稱(chēng)的收購(gòu)行為;且并未提供證據(jù)證明其存在任何損失，其要求被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任缺乏依據(jù);本案各自然人被告已不持有第三人股票，原告要求該些自然人被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。所以，開(kāi)南方認(rèn)為，開(kāi)南方違規(guī)超比例購(gòu)買(mǎi)第三人股票的行為僅違反了信息披露義務(wù)，并不屬于所謂的惡意收購(gòu)。

　　開(kāi)南方認(rèn)為，自由市場(chǎng)中即使存在第三方收購(gòu)的行為，也是屬于上市公司市場(chǎng)資源重新配置與體制進(jìn)化，司法應(yīng)該維護(hù)中小股東的權(quán)益。

　　開(kāi)南方稱(chēng)興盛主動(dòng)放棄公司控制權(quán)

　　在庭審中，興盛集團(tuán)還主要要求法律判定興盛集團(tuán)違規(guī)超比例買(mǎi)賣(mài)上市公司股票行為無(wú)效，核心依據(jù)之二就是開(kāi)南方惡意收購(gòu)的行為侵犯全體股東知情權(quán)、交易選擇權(quán)等權(quán)利，并且侵害了興盛集團(tuán)對(duì)上市公司的控制權(quán)和反收購(gòu)權(quán)等權(quán)利。

　　“被告的惡意收購(gòu)嚴(yán)重違反了上市公司披露制度，破壞了證券市場(chǎng)公平、公開(kāi)、公正的交易準(zhǔn)則。在信息未披露的情況下不可以自由買(mǎi)賣(mài)上市公司，是基本法人的自然權(quán)利。被告付出的交易成本僅僅是低廉的行政處罰金，以及低于市場(chǎng)價(jià)格的股價(jià)，就實(shí)現(xiàn)了并沒(méi)有被披露的收購(gòu)事實(shí)。這種行為市場(chǎng)反應(yīng)極其惡劣，以至于動(dòng)搖上市公司信息披露的基石?！迸d盛集團(tuán)律師如是強(qiáng)調(diào)。

　　興盛集團(tuán)律師所說(shuō)的行政處罰金，來(lái)自于寧波證監(jiān)局于2015年1月20日下發(fā)的《行政處罰決定書(shū)》。該《處罰書(shū)》認(rèn)定，王斌忠能夠?qū)ι虾ｉ_(kāi)南賬戶(hù)組進(jìn)行控制、管理和使用，是該賬戶(hù)組的實(shí)際控制人和信息披露義務(wù)人，王斌忠的行為違反了《證券法》第八十六條關(guān)于“舉牌”的相關(guān)信息披露的規(guī)定。處罰書(shū)決定，責(zé)令王斌忠改正違法行為，給予警告，并處50萬(wàn)元罰款。

　　更為關(guān)鍵的是，對(duì)于興盛集團(tuán)律師主張的開(kāi)南方侵犯興盛集團(tuán)控制權(quán)和反收購(gòu)權(quán)，開(kāi)南方律師當(dāng)庭反駁指責(zé)，是開(kāi)南方自己曾多次自愿放棄上市公司控制權(quán)。

　　“自2013年2月起，原告及其關(guān)聯(lián)方對(duì)ST新梅不斷減持，從50.4%至11.9%套現(xiàn)金額10億元。至今為止，也并沒(méi)有采取增持的方式來(lái)增加控制權(quán)，而是企圖以11.9%的低持股比例控制公司。”上述律師進(jìn)一步稱(chēng)，法律上并不存在控制權(quán)一說(shuō)，只存在保護(hù)股東利益，而反收購(gòu)權(quán)在法律上也沒(méi)有相關(guān)定義。

　　至于侵害上市公司股東知情權(quán)這一項(xiàng)，開(kāi)南方解釋稱(chēng)，知情權(quán)核心為股東對(duì)于公司的知情而非股東對(duì)股東的知情。