2014年6月12日，智聯(lián)招聘股票于美國納斯達(dá)克紐交所上市，曾在智聯(lián)招聘任校園招聘總監(jiān)，后升為華北地區(qū)運(yùn)營總監(jiān)的賀先生認(rèn)為自己被侵權(quán)，故將老東家北京網(wǎng)聘咨詢公司訴至法院。今天上午，此案在朝陽法院公開開庭審理。被告辯稱，被告公司至今沒有在任何地方上市，智聯(lián)招聘只是該公司股東之一。

　　智聯(lián)上市 雇員起訴老東家索期權(quán)

　　原告賀先生訴稱，其于2005年6月進(jìn)入被告北京網(wǎng)聘咨詢公司（智聯(lián)招聘）工作，職位為校園招聘總監(jiān)，該部門屬于銷售支持部門。2009年11月，原告被提升為華北地區(qū)運(yùn)營總監(jiān)，負(fù)責(zé)石家莊和青島等五市的銷售運(yùn)營管理工作。

　　2007年12月28日和2009年1月1日，原被告雙方先后簽訂兩份股票期權(quán)協(xié)議，涉及10萬股普通股期權(quán)。

　　2014年6月12日，被告所發(fā)行的股票在美國納斯達(dá)克上市，故訴至法院，要求被告以協(xié)議約定的1.03美金每股的價格，購買智聯(lián)招聘5萬股普通股股票；并以1.8美金每股的價格，購買2009年1月1日約定的5萬股普通股股票。

　　被告 從未上市 智聯(lián)是該公司股東

　　今天上午，此案在朝陽法院審理，原、被告均由代理律師出庭。

　　被告代理律師辯稱，該公司至今為止沒在任何地方上市，智聯(lián)招聘只是被告公司的股東之一，兩份期權(quán)協(xié)議是被告的股東與原告簽訂的，劉某當(dāng)時是被告的法定代表人，是招聘公司的股東，原告主張的侵權(quán)跟被告無關(guān)，被告從來沒有跟原告簽訂過任何協(xié)議。

　　原、被告之間有過勞動關(guān)系，2011年9月26日原告主動離職，雙方就勞動關(guān)系沒有爭議。

　　爭議 是否有股票期權(quán)各執(zhí)一詞

　　原告方在法庭上出示了兩份股票期權(quán)協(xié)議和3封郵件，證明智聯(lián)招聘授予原告10萬股股票期權(quán)的事實，簽字人是劉某，協(xié)議中沒有約定行權(quán)的期限和方式，且關(guān)于期權(quán)行權(quán)事宜都是由被告負(fù)責(zé)的。

　　被告辯稱，勞動合同沒有關(guān)于期權(quán)的體現(xiàn)。劉某當(dāng)時是被告的法定代表人，該協(xié)議是原告與被告股東之一簽訂的，劉某簽字是代表招聘公司與原告簽訂的，恰恰可以證明期權(quán)協(xié)議的雙方并沒有被告。

　　被告稱，智聯(lián)招聘網(wǎng)頁用的是智聯(lián)招聘LOGO做業(yè)務(wù)。被告公司只是共同申請人之一，無法證明被告是在美國上市的公司。至于其他證據(jù)，被告稱與本案無關(guān)。

　　隨后，被告向法庭出示公司章程、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明招聘公司是被告的股東之一，注冊地是開曼群島，而原告簽訂期權(quán)協(xié)議的公司是招聘公司。對此，原告對其真實性認(rèn)可，但公司章程沒有時間，對于章程的變更時間不確認(rèn)。

　　被告稱他們認(rèn)可原告和招聘公司簽訂的協(xié)議，但招聘公司只是被告的股東之一。

　　法官詢問被告，北京網(wǎng)聘和招聘公司、股票名稱為APTN這三者的關(guān)系是什么時，被告辯稱，招聘公司是股東之一，股票代碼是招聘公司，招聘公司在美國上市。

　　由于原告方臨時追加招聘公司為本案共同被告，法庭暫時休庭。

　　文/記者 唐寧