作為違規(guī)舉牌上海新梅的“賬戶組”的實(shí)際控制者，已經(jīng)“暴露”于監(jiān)管部門視野的王斌忠近日領(lǐng)受寧波證監(jiān)局處罰決定，上海新梅今日發(fā)布公告宣布此事。與之同步，舉牌上海新梅謀奪控股權(quán)的“開南幫”亦就此前的權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書作出補(bǔ)充披露，抽絲剝繭之后，其新披露的核心信息頗值得玩味：王斌忠已辭去上海開南副總職位，并已轉(zhuǎn)移其實(shí)際控制的“開南幫”六大核心賬戶給“相關(guān)主體”；而同時(shí)上述賬戶至今年1月仍在加倉(cāng)上海新梅。由此看來，“開南幫”的想法或許是：通過“切斷”王斌忠個(gè)人與上述賬戶的種種聯(lián)系，使違規(guī)舉牌所獲籌碼得以“洗白”，試圖以此維持在上海新梅爭(zhēng)奪戰(zhàn)中“可進(jìn)可退”的局面。但是，上海新梅方面會(huì)讓這個(gè)算盤實(shí)現(xiàn)么？

　　舉牌方增持未收手

　　今日，上海新梅發(fā)布寧波證監(jiān)局于2015年1月20日下發(fā)的《行政處罰決定書》。同之前披露的內(nèi)容一致，其中認(rèn)定，王斌忠通過實(shí)際控制的15個(gè)賬戶，在2013年7月至11月買賣上海新梅股票。上述賬戶組在2014年6月13日前，對(duì)于受同一人控制或存在一致行動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，未進(jìn)行披露。且該賬戶組在2013年10月23日合計(jì)持有上海新梅股份比例超過5%、在2013年11月1日合計(jì)持有10.02%股份時(shí)，對(duì)兩次觸及舉牌線，均未進(jìn)行及時(shí)報(bào)告和公告。處罰書決定，責(zé)令王斌忠改正違法行為，給予警告，并處50萬元罰款。

　　這份“罰單”并不讓人意外。事實(shí)上，今年1月12日上海新梅已發(fā)布行政處罰事先告知書，披露寧波證監(jiān)局的“罰單”將開給一個(gè)陌生的名字——自然人王斌忠。這位“從天而降”的“操盤手”姓名一經(jīng)公布，就引發(fā)種種疑問。例如，王斌忠和已經(jīng)走向臺(tái)前的“開南幫”核心人物莊友才，誰才是真正的舉牌主謀；王斌忠“污點(diǎn)”曝光后，曾受其控制的賬戶組買賣上海新梅的交易合法性如何認(rèn)定；尤其是包括上海開南、蘭州鴻祥等在內(nèi)的六個(gè)核心賬戶手中的“籌碼”是否將受到限制等。而后兩個(gè)問題顯然才是左右“上海新梅爭(zhēng)奪戰(zhàn)”未來走向的關(guān)鍵所在。

　　目前，從今日補(bǔ)充披露的權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書來看，至少可以明確的是，舉牌方“開南幫”仍在吸籌。根據(jù)此前披露的信息，截至2014年6月6日，蘭州鴻祥同上海開南等六公司簽署一致行動(dòng)人協(xié)議，從而合計(jì)持有上海新梅14.23%股份。但是，根據(jù)最新披露的數(shù)據(jù)，上海開南在2014年10月至2015年1月，還在繼續(xù)增持上海新梅股份，截至報(bào)告書簽署日（2015年1月23日），“開南幫”的合計(jì)持股比例已上升為16.53%。也就是說，在受到舉報(bào)并接受監(jiān)管部門調(diào)查期間，“開南幫”還在實(shí)施對(duì)上海新梅的增持，而且動(dòng)用的還是同王斌忠存在關(guān)系的賬戶——上海開南。

　　 設(shè)“防火墻”意在“護(hù)籌”

　　顯然，與王斌忠個(gè)人的進(jìn)退及50萬元罰款相比，“開南幫”手中的16.53%上海新梅股權(quán)是否存在“瑕疵”才是重點(diǎn)。由此，本次權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書的更新內(nèi)容中，兩個(gè)微妙細(xì)節(jié)，頗為值得關(guān)注：

　　其一是：王斌忠已在蘭州鴻祥、蘭州瑞邦、上海開南、上海升創(chuàng)、上海騰京、甘肅力行等六公司（即“開南幫”核心賬戶）簽署一致行動(dòng)協(xié)議后，將其實(shí)際控制的證券賬戶移交給相關(guān)主體。其二為：王斌忠已經(jīng)辭去了上海開南的副總經(jīng)理職務(wù)。

　　這或許才是“開南幫”所想要闡述的：王斌忠是誰或許并不重要，重要的是其“污點(diǎn)”不能影響其已有籌碼的影響力?；乜赐醣笾椅幢徊樘帟r(shí)的“開南幫”的舉牌過程，從已公開披露的信息看，同王斌忠存在直接關(guān)聯(lián)的賬戶只有上海開南。王斌忠不僅持有上海開南10%股份，還曾擔(dān)任上海開南的副總經(jīng)理。一旦王斌忠被認(rèn)定為違規(guī)舉牌責(zé)任人，上海開南就可能受到影響。因此，王斌忠的辭職行為不難理解。同時(shí)，上海開南的控股股東系持股80%的莊友才，而莊的“暫時(shí)安全”，則讓上海開南行為受限的可能性大大降低。“畢竟，王斌忠不是大股東，而且已經(jīng)辭職，這種做法就是為了盡可能讓上海開南不受影響，畢竟上海開南是舉牌方的最重要的平臺(tái)?！币晃婚L(zhǎng)期關(guān)注上海新梅的人士表示。

　　在這個(gè)思路之下，王斌忠“轉(zhuǎn)移賬戶控制權(quán)”就更容易理解。且值得關(guān)注的是，今日公告的表述是，王斌忠在上述六方簽署一致行動(dòng)協(xié)議后，將所控制的證券賬戶移交給“相關(guān)主體”。這個(gè)模糊的時(shí)間表述，似乎是想暗示，上述六方自2014年6月6日簽訂協(xié)議并“公開亮相”之后，就已經(jīng)同王斌忠切斷聯(lián)系。但公告并未具體說明“移交”的具體時(shí)間和移交對(duì)象。另一個(gè)與之呼應(yīng)的細(xì)節(jié)是，王斌忠還將其控制的剩余八個(gè)自然人賬戶，全部通過大宗交易轉(zhuǎn)讓給了“開南幫”主要“馬甲”之一的蘭州鴻祥，日期恰為上述各方簽署一致行動(dòng)人協(xié)議的當(dāng)天。

　　由此，通過上述安排，“開南幫”在更新后的權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書中所要呈現(xiàn)的情形就是：王斌忠是違規(guī)舉牌責(zé)任人，其主要違規(guī)發(fā)生在2014年6月6日之前，主要問題就是“超比例持股未公告”?，F(xiàn)在，即使王斌忠個(gè)人因此領(lǐng)到了“罰單”，但由于辭職和移交賬戶的舉動(dòng)，其個(gè)人行為中的錯(cuò)誤已得到“屏蔽”，“開南幫”手中籌碼則不受影響。與此思路對(duì)應(yīng)，在更新后的權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書中，對(duì)于“權(quán)利限制”情況，信息披露義務(wù)人（“開南幫”）這樣表述：（所持股權(quán)）不存在質(zhì)押、凍結(jié)等權(quán)利限制。

　　不過，“開南幫”與上海新梅的矛盾顯然無法依靠王斌忠受罰、辭職、交賬戶來抹平。不少根本問題仍存爭(zhēng)議，例如：王斌忠的上述舉動(dòng)是否足以洗刷舉牌方的違規(guī)嫌疑，其持股合法性是否存疑；“開南幫”所涉及的立案調(diào)查事項(xiàng)是否已全部結(jié)案，后續(xù)是否又會(huì)“爆出”猛料等。不過，從“開南幫”繼續(xù)吸籌的舉動(dòng)看，盡管為此已付出了不小的成本，其對(duì)上海新梅的“留戀”仍表露無遺。記者 趙一蕙