中國資本市場監(jiān)管風(fēng)向正在改變，從2013年至2014年7月31日，不到2年時(shí)間，涉及信披違規(guī)被查的上市公司已近百家。

　　上海交通大學(xué)會(huì)計(jì)系主任夏立軍認(rèn)為，證券市場監(jiān)管的核心就應(yīng)該是信息披露，但之前是審批比較多。

　　中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，證監(jiān)會(huì)發(fā)審委原委員李曙光認(rèn)為，核準(zhǔn)制轉(zhuǎn)向注冊制是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，目的是為了減少公權(quán)力對于上市公司的背書，減少監(jiān)管的成本，實(shí)現(xiàn)市場的資源配置的決定性作用。而市場經(jīng)濟(jì)中基本原理是“信息原理”，為了減少信息的不對稱，最有效的方式是讓投資者自己掌握信息。強(qiáng)調(diào)信披為中心是對常識(shí)的回歸。

　　此外，李曙光認(rèn)為，目前國內(nèi)市場的成熟度仍不夠，披露制度的完善也是逐步的過程，首先需要建立刑法、行政處罰機(jī)制，另外需要建立民事賠償機(jī)制和破產(chǎn)機(jī)制。對于目前信披條文不太細(xì)化的現(xiàn)狀，需要通過一個(gè)個(gè)案例將條文具體化。本專題將梳理上市公司信披違規(guī)違法的眾多個(gè)案，冀拋磚引玉，推動(dòng)信息披露制度的細(xì)化與完善。

　　同花順數(shù)據(jù)顯示，從2013年至2014年7月31日，A股共有25家上市公司因?yàn)樾排麊栴}被行政處罰，43家公司因信披違規(guī)被立案調(diào)查，24家公司因信披違規(guī)收到了監(jiān)管部門的監(jiān)管函。這樣算來，不到2年時(shí)間，涉及信披違規(guī)被查的上市公司已近百家。

　　這樣的監(jiān)管風(fēng)向，與證監(jiān)會(huì)主席肖鋼的態(tài)度有關(guān)。

　　在此前一次會(huì)議上，肖鋼曾表示，注冊制改革“有一個(gè)基本點(diǎn)”，“就是要以信息披露為中心”。在注冊制的改革方向下，信息披露將成為監(jiān)管部門工作的重中之重。

　　“證券市場監(jiān)管的核心就應(yīng)該是信息披露，但之前是審批比較多。”上海交通大學(xué)會(huì)計(jì)系主任夏立軍長期研究中國資本市場的監(jiān)管問題，他告訴新京報(bào)記者：“往注冊制方向去走，這個(gè)思路是對的，今后對于信息披露方面的監(jiān)管會(huì)越來越多。”

　　考察中國證監(jiān)會(huì)2013年和2014年就信息披露發(fā)布行政處罰的數(shù)量，也能看出，監(jiān)管部門對信披問題的監(jiān)管與查處力度正在升級。2014年1月到7月，證監(jiān)會(huì)共發(fā)出了13份行政處罰決定，與2013年全年的行政處罰數(shù)量相當(dāng)。

　　在行政處罰之外，證監(jiān)會(huì)今年已宣布立案調(diào)查19家上市公司，并向10家上市公司發(fā)去了監(jiān)管函，這些數(shù)字都已超越了去年同期的水平。

　　在監(jiān)管高壓之下，一些公司因信披問題不止一次被查，同花順數(shù)據(jù)顯示，科倫藥業(yè)、*ST銳電、*ST成城等公司都曾2次被監(jiān)管部門立案調(diào)查。

　　被處罰的上市公司當(dāng)中，綠大地、萬福生科、南紡股份等多家上市公司，此前都因財(cái)務(wù)造假問題被媒體廣泛報(bào)道。

　　根據(jù)同花順的數(shù)據(jù)，25家因信息披露被處罰的上市公司中，有8家涉嫌財(cái)務(wù)造假。

　　以南紡股份為例，被證監(jiān)會(huì)調(diào)查前，這家公司連續(xù)5年虛構(gòu)利潤，2006年到2010年，虛構(gòu)利潤占披露利潤的比例陸續(xù)升高，分別是127.39%、151.22%、962.40%、382.43%、5590.73%。

　　在財(cái)務(wù)造假被揭穿前的2010年，這家公司虛構(gòu)利潤多達(dá)5800多萬元，財(cái)報(bào)顯示公司虧損100多萬元，但實(shí)際上，公司虧損已達(dá)5969.01萬元。經(jīng)過調(diào)查，2014年5月16日，證監(jiān)會(huì)對南紡股份作出行政處罰。

　　對于一些公司來說，在信披違規(guī)背后，公司和相關(guān)負(fù)責(zé)人還涉嫌證券欺詐等刑事問題。萬福生科就是這樣的一個(gè)典型。

　　在財(cái)務(wù)造假之外，證監(jiān)會(huì)對信披違規(guī)的調(diào)查，還讓上市公司背后的各種“小動(dòng)作”一覽無余。

　　例如，紫鑫藥業(yè)被證監(jiān)會(huì)行政處罰，是因?yàn)殡[匿與7家公司的關(guān)聯(lián)管理和關(guān)聯(lián)交易；*ST國恒被處罰背后，數(shù)億元資金的流向與年報(bào)不符，并未投入鐵路建設(shè)項(xiàng)目；*ST賢成則是因?yàn)殡[瞞了數(shù)億元的對外擔(dān)保情況遭到證監(jiān)會(huì)調(diào)查。

　　除了近百家上市公司因信披問題被查之外，新京報(bào)記者觀察發(fā)現(xiàn)，A股上市公司在信息披露方面存在著諸多亂象——有些公司的信息披露姍姍來遲，有些披露的信息前后矛盾，有些公司在公告中承諾的事項(xiàng)難以履行，還有些公司在關(guān)鍵問題上的解釋避重就輕。

　　最奇葩的是A股上市公司的“補(bǔ)丁文化”。同花順數(shù)據(jù)顯示，2013年以來，共有1324家上市公司發(fā)出過公告更正，總共發(fā)出更正2389份，更正次數(shù)最多的是*ST超日，一年半的時(shí)間已發(fā)布了9份更正。值得注意的是，在這2389份更正中，有113份更正屬于財(cái)務(wù)報(bào)告的更正。有分析指出，這樣頻繁的更正，尤其是對財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行更正，反映出國內(nèi)上市公司的信息披露質(zhì)量有待進(jìn)一步提高。

　　亂象一：

　　信息披露姍姍來遲

　　信披“遲到”最典型的案例要數(shù)重慶百貨。

　　這家上市公司曾在2011年7月和9月先后兩次被重慶證監(jiān)局采取監(jiān)管措施，但直到兩年后的2013年6月28日，才在一份《關(guān)于最近五年被證券監(jiān)管部門和交易所采取監(jiān)管措施或處罰以及相應(yīng)整改的情況》的公告中提到上述情況，信息披露動(dòng)作如此遲緩，讓投資者大跌眼鏡。

　　另一則案例來自酒鬼酒，2014年1月10日，酒鬼酒一家子公司賬戶中1億元莫名“失蹤”，公司向警方報(bào)案后，未將該重大事項(xiàng)告知董事會(huì)秘書并履行信息披露義務(wù)，直至2014年1月28日才發(fā)布《重大事項(xiàng)公告》。今年2月24日，酒鬼酒收到湖南證監(jiān)局下發(fā)的《行政監(jiān)管措施決定書》，決定書認(rèn)定公司存在違反信息披露規(guī)定的行為，將對公司采取出具警示函的監(jiān)管措施，并記入中國證監(jiān)會(huì)誠信檔案。

　　在A股市場更為常見的情況是，上市公司重要事項(xiàng)遲遲不披露，直到媒體搶先報(bào)道出來，上市公司才站出來澄清。同花順的數(shù)據(jù)顯示，2013年以來，A股上市公司共發(fā)布關(guān)于媒體報(bào)道的澄清公告85份，其中40份對媒體報(bào)道的事項(xiàng)“部分承認(rèn)”，45份對媒體報(bào)道“基本承認(rèn)”。比較典型的案例是海王生物。

　　亂象二：

　　部分信息前后矛盾

　　新京報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，一些A股上市公司在同一會(huì)計(jì)年份，前后兩次披露中所展示的采購信息、供應(yīng)商、合同等關(guān)鍵數(shù)據(jù)，曾多次出現(xiàn)不一致或自相矛盾的情況。

　　大康牧業(yè)在2013年4月披露的2012年報(bào)及7月31日披露的2013年半年報(bào)中稱，募投項(xiàng)目“30萬頭規(guī)模生態(tài)養(yǎng)豬項(xiàng)目”達(dá)到預(yù)定可使用狀態(tài)日期為2012年10月30日；而在7月4日披露的《前次募集資金使用情況鑒證報(bào)告》則稱：“該項(xiàng)目還在建設(shè)之中，預(yù)計(jì)將于2013年12月達(dá)到預(yù)計(jì)可使用狀態(tài)。”

　　此外，2012年10月29日大康牧業(yè)在《2012年第三季度報(bào)告》中披露，預(yù)計(jì)2012年1-12月歸屬于上市公司股東的凈利潤為2278.00萬元至3988.00萬元，而實(shí)際則虧損1897.67萬元。

　　2012年上半年，山東如意向關(guān)聯(lián)方濟(jì)寧魯意高新纖維材料有限公司采購蒸汽總計(jì)181.2萬元；向關(guān)聯(lián)方新疆如意毛紡織有限公司采購毛布、半成品總計(jì)131.4萬元。但在2012年報(bào)中，上述兩公司的關(guān)聯(lián)采購本期發(fā)生額變成了空白。

　　今年IPO開閘，一些擬上市公司的招股書數(shù)據(jù)的頻頻變動(dòng)曾引發(fā)市場關(guān)注。例如，天保重裝子公司天圣環(huán)保工程(成都)有限公司在招股書中，關(guān)于2011年度的總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、營業(yè)利潤及凈利潤的數(shù)據(jù)表述均較此前的招股書(申報(bào)稿)出現(xiàn)了變更。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，招股書(申報(bào)稿)是擬上市公司上發(fā)審會(huì)之前的預(yù)披露文件，招股書是核準(zhǔn)發(fā)行以后，向投資者詢價(jià)用的文件，兩者都不含有價(jià)格信息，內(nèi)容應(yīng)該基本相同。

　　類似的，海天味業(yè)在新的招股書中曾出現(xiàn)前申報(bào)稿中未披露的一筆高達(dá)7億元的關(guān)聯(lián)資金往來；光洋股份的申報(bào)稿和招股書更是在原材料占成本比重、存貨、應(yīng)付職工薪酬等信息方面出現(xiàn)了變動(dòng)。

　　亂象三：

　　信披中提及的承諾未履行

　　俗話說“一言九鼎”，但有些上市公司的承諾，并非能完全兌現(xiàn)。

　　2013年5月15日，金葉珠寶因公司控股股東深圳九五投資有限公司未履行注資承諾，被黑龍江證監(jiān)局責(zé)令公開說明。

　　2011年8月，九五投資在原光明集團(tuán)家具股份有限公司(上市公司前身)股改時(shí)承諾在“股改方案實(shí)施完成之日起18個(gè)月內(nèi)(2011年8月18日至2013年2月18日)提出并經(jīng)股東大會(huì)審議通過資產(chǎn)注入的動(dòng)議，向上市公司注入凈資產(chǎn)評估值不低于20億元的優(yōu)質(zhì)黃金礦產(chǎn)資源或其他符合《重組框架協(xié)議》規(guī)定條件的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)”。但之后該承諾未被履行。

　　亂象四：

　　信息披露避重就輕

　　有時(shí)，上市公司會(huì)接到監(jiān)管部門的要求，對某個(gè)事項(xiàng)進(jìn)行說明，但一些公司在公開披露的說明材料避重就輕，對關(guān)鍵問題含糊其詞。

　　2014年3月27日證監(jiān)會(huì)對涉嫌違規(guī)的創(chuàng)興資源公司立案稽查。4月1日創(chuàng)興資源公司發(fā)布對有關(guān)媒體發(fā)表的“創(chuàng)興資源高價(jià)收購稀土資產(chǎn)”事項(xiàng)的澄清公告。但其澄清內(nèi)容依然未詳細(xì)描述稀土資產(chǎn)收購的全過程，對幾次收購活動(dòng)中的資產(chǎn)評估值缺乏解釋，中鋁廣西有色崇左稀土開發(fā)有限公司股權(quán)的真正價(jià)值也未得到釋疑。

　　最典型的是北大荒。2013年9月5日，北大荒一天之內(nèi)收到三份“罰單”，黑龍江證監(jiān)局對公司存在的多項(xiàng)違規(guī)行為進(jìn)行了通報(bào)，指出北大荒存在信息披露與工商登記情況不符的問題。

　　2003年，北大荒公告收購米業(yè)公司98.55%的股權(quán)。在公開披露文件中，公司一直顯示持有米業(yè)公司98.55%股權(quán)。但事實(shí)上，直至2013年3月31日工商登記材料才顯示公司持有米業(yè)公司98.55%股權(quán)，信息披露與工商登記情況不符。黑龍江證監(jiān)局決定對公司采取責(zé)令改正的監(jiān)管措施，要求北大荒10個(gè)工作日內(nèi)披露米業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓全部過程及對公司形成的影響。

　　隨后，北大荒按照整改要求發(fā)布公告，但公告內(nèi)容避重就輕，僅對股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程進(jìn)行了描述，而對公司披露信息為何與工商登記情況不符卻“只字未提”，亦未解釋米業(yè)公司十年不過戶的原因和對上市公司的影響。

　　亂象五：

　　上市公司財(cái)報(bào)熱衷“打補(bǔ)丁”

　　2013年上半年，2012年年報(bào)和2013年一季報(bào)刊發(fā)完畢僅兩周，兩市就迎來上市公司的“打補(bǔ)丁”潮。同年5月份僅兩周時(shí)間內(nèi)便有超過50家上市公司針對2012年年報(bào)和2013年一季報(bào)做出修訂。更正的內(nèi)容從補(bǔ)充遺漏財(cái)務(wù)報(bào)表、會(huì)計(jì)師名字、高管持股數(shù)額，到將數(shù)字單位從“萬元”更改為“元”等，五花八門。

　　年報(bào)“打補(bǔ)丁”在今年依舊非常普遍。直到2014年6月份，仍不時(shí)有針對2013年年報(bào)的補(bǔ)充及更正公告發(fā)布。大江股份發(fā)布“補(bǔ)丁”公告，對2013年年度財(cái)務(wù)報(bào)告委托理財(cái)情況進(jìn)行了更正，此前披露的年報(bào)顯示，公司報(bào)告期內(nèi)只有2筆保本保收益委托理財(cái)，總金額為4350萬元，實(shí)際獲得收益共計(jì)約119.82萬元。但是，更新后的理財(cái)相關(guān)信息卻顯示，公司報(bào)告期內(nèi)有42筆保本保收益委托理財(cái)，總金額為5.179億元，但實(shí)際獲得收益仍為119.82萬元。修改前后4350萬元和5.179億元相差巨大。

　　有市場人士認(rèn)為，“打補(bǔ)丁”的違規(guī)成本太低，錯(cuò)誤無論大小皆能一補(bǔ)了之。而一些缺乏根據(jù)的、誤導(dǎo)投資者的惡意數(shù)據(jù)，則會(huì)給廣大投資者帶來極大損失。