假如寶能系與安邦保險(xiǎn)是一致行動(dòng)人，目前是否觸發(fā)萬(wàn)科要約收購(gòu)紅線？最新持股數(shù)據(jù)顯示，寶能系共持有萬(wàn)科23.52%股權(quán)(A+H)，而安邦保險(xiǎn)則持有萬(wàn)科6.18%股權(quán)(約占萬(wàn)科A7.01%)，二者合計(jì)持有萬(wàn)科總股本的29.7%。

　　證券時(shí)報(bào)記者注意到，目前圍繞寶能系與安邦的持股存在兩種截然不同的解讀。其中一種解讀誤將寶能系所持萬(wàn)科23.52%股權(quán)認(rèn)為是所持萬(wàn)科A股部分，遂折算成萬(wàn)科總股本的20.7%，加上假想一致行動(dòng)人安邦所持萬(wàn)科總股本的6.18%股權(quán)，共計(jì)約26.9%，未觸發(fā)《上市公司收購(gòu)管理辦法》(下稱“收購(gòu)辦法”)所規(guī)定的30%要約收購(gòu)紅線。

　　另一種解讀則誤將安邦所持萬(wàn)科A7.01%股權(quán)認(rèn)為是持有的萬(wàn)科總股份，據(jù)此認(rèn)為寶能系與安邦共持有萬(wàn)科30.53%股權(quán)，又由于萬(wàn)科方面并未發(fā)布任何涉及到寶能系與安邦要約收購(gòu)的公告，遂得出寶能系與安邦不是一致行動(dòng)人的結(jié)論。

　　按照真實(shí)的持股數(shù)據(jù)，寶能系與安邦共持有萬(wàn)科總股本的29.7%，即便二者確系一致行動(dòng)人，也并未觸發(fā)要約收購(gòu)紅線，無(wú)須披露任何與要約收購(gòu)相關(guān)的信息。

　　30%的持股比例是類似于寶能系、安邦的第三方收購(gòu)主體在增持上市公司時(shí)不得隨意逾越的紅線。按照2006年5月17日頒布的收購(gòu)辦法，第三方收購(gòu)主體增持上市公司至30%時(shí)必須停止增持，若要繼續(xù)增持一般要向上市公司全體股東發(fā)出收購(gòu)要約。當(dāng)然，收購(gòu)方在滿足某些條件時(shí)，可以向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)豁免要約收購(gòu)，如“收購(gòu)人與出讓人能夠證明本次轉(zhuǎn)讓未導(dǎo)致上市公司的實(shí)際控制人發(fā)生變化”。

　　還有一類情況，例如收購(gòu)方增持上市公司股份至不低于30%時(shí)，承諾一年以后每12個(gè)月內(nèi)最多增持2%，則可向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)“以簡(jiǎn)易程序免除發(fā)出要約”。

　　若參照上述規(guī)定，寶能系與安邦(假設(shè)雙方系一致行動(dòng)人)在增持萬(wàn)科至30%后須立即停止增持，甚至二者都不具備豁免要約收購(gòu)的條件，因?yàn)閷毮芟蹬c安邦無(wú)法保證繼續(xù)增持不會(huì)導(dǎo)致萬(wàn)科實(shí)際控制人發(fā)生變化，而萬(wàn)科亦不存在“面臨嚴(yán)重財(cái)務(wù)困難”的情形。在這種情況下，寶能系與安邦還可以承諾一年以后每12個(gè)月內(nèi)最多增持萬(wàn)科2%股份，如此即可向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)以簡(jiǎn)易程序免除發(fā)出要約，但仍需報(bào)送材料且及時(shí)披露，期間不得增持。

　　盡管30%或以上的持股比例符合萬(wàn)科公司章程中規(guī)定的控股股東四個(gè)條件之一，但假如寶能系決意控股或控制萬(wàn)科，30%或32%的持股比例未必能在萬(wàn)科股東大會(huì)取得勝算。于是，為了盡可能獲得更多的股份，寶能系與安邦必須向萬(wàn)科全體股東發(fā)出有關(guān)收購(gòu)的全面要約或部分要約，才可以繼續(xù)以較大的規(guī)模增持(5%以上)。

　　2012年4月份，證監(jiān)會(huì)對(duì)收購(gòu)辦法作出了修改，客觀上給上市公司收購(gòu)方提供了更多的可操作空間。修改之后的收購(gòu)辦法規(guī)定，收購(gòu)方符合三個(gè)條件之一可以免于按照上述條款規(guī)定提出豁免申請(qǐng)，直接向交易所和證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理股份轉(zhuǎn)讓和過(guò)戶登記手續(xù)，其中條件之一就是收購(gòu)方增持上市公司股份至不低于30%一年后，每12個(gè)月內(nèi)最多增持2%。

　　按照該規(guī)定，寶能系、安邦可在目前持股萬(wàn)科29.7%的基礎(chǔ)上，繼續(xù)增持至30%，然后在一年后直接增持2%，無(wú)須另行申請(qǐng)。很顯然，這種手法在萬(wàn)寶之爭(zhēng)的實(shí)務(wù)中并不具可操作性，寶能系不可能坐等一年，萬(wàn)科在一年之內(nèi)也很可能通過(guò)增發(fā)等方式變相稀釋寶能系股權(quán)。

　　2014年10月份，證監(jiān)會(huì)發(fā)布了修改收購(gòu)辦法的決定，在2006年原始版本和2012年修改版本基礎(chǔ)上作出了全面的修改。相對(duì)于2012年修訂版本，2014年版本的收購(gòu)辦法有關(guān)豁免要約的最關(guān)鍵修改結(jié)果是，“收購(gòu)人與出讓人能夠證明本次轉(zhuǎn)讓未導(dǎo)致上市公司的實(shí)際控制人發(fā)生變化”改成了“收購(gòu)人與出讓人能夠證明本次股份轉(zhuǎn)讓是在同一實(shí)際控制人控制的不同主體之間進(jìn)行，未導(dǎo)致上市公司的實(shí)際控制人發(fā)生變化”。

　　同樣，寶能系與安邦主要是在二級(jí)市場(chǎng)公開(kāi)增持，該行為并不太符合上述條款，即寶能系無(wú)法依據(jù)上述條款而豁免發(fā)出收購(gòu)要約。

　　今年7月上旬，證監(jiān)會(huì)特別提出，上市公司大股東持股達(dá)到30%后，可以不等待12個(gè)月，立即增持2%。12月8日，上海私募人物崔軍旗下的上海寶銀及上海兆贏便在9月14日第6次舉牌新華百貨至30%之后，再度增持2%至32%。若無(wú)前述規(guī)定，崔軍只能在2016年9月14日之后才可以自由增持新華百貨，否則必須采取要約收購(gòu)方式增持新華百貨。

　　回看萬(wàn)科，在寶能系與安邦是一致行動(dòng)人的假設(shè)前提下，二者首先可以增持萬(wàn)科至30%，然后繼續(xù)自由增持2%，期間僅需披露一次權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(舉牌公告)，不會(huì)觸發(fā)要約收購(gòu)，亦無(wú)須申請(qǐng)豁免要約。

　　換言之，即便將安邦持有的萬(wàn)科A7.01%股權(quán)視作所持萬(wàn)科“A+H”全部股份，安邦與寶能系的股權(quán)占比也僅為30.53%，不會(huì)觸發(fā)收購(gòu)辦法規(guī)定的要約收購(gòu)。因此，無(wú)法根據(jù)30.53%的持股比例判斷安邦與寶能系是否為一致行動(dòng)人，事實(shí)上目前安邦與寶能系僅持有萬(wàn)科29.7%的股份，更無(wú)法判定二者是否為一致行動(dòng)人。

　　公開(kāi)資料中最早指出安邦與寶能系或存一致行動(dòng)人關(guān)系是12月12日左右，彼時(shí)二者共持有萬(wàn)科總股本的25%。假如安邦與寶能系確系一致行動(dòng)人，那么二者增持萬(wàn)科至30%時(shí)則必須披露舉牌公告，且必須說(shuō)明彼此的一致行動(dòng)人關(guān)系，而在持股25%至30%之間，安邦與寶能系理論上可以不披露二者關(guān)系。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)過(guò)此類案例，甚至還出現(xiàn)過(guò)刻意隱匿一致行動(dòng)人關(guān)系多次舉牌之后才披露的案例，最終遭證監(jiān)會(huì)處罰。

　　截至目前，安邦與寶能系并未就外界的一致行動(dòng)人猜測(cè)給予任何官方回應(yīng)。據(jù)相關(guān)報(bào)道，12月23日早晨，王石在拜訪瑞士信貸的一次演講中提到安邦每次增持均與萬(wàn)科詳細(xì)溝通，僅為財(cái)務(wù)投資者，王石認(rèn)為安邦與寶能系“應(yīng)該不是”一致行動(dòng)人。