需要指出的是，美國(guó)州法雖然通過(guò)“質(zhì)”、“量”和“適用性”三個(gè)角度，構(gòu)建了獨(dú)特的獨(dú)董獨(dú)立性事后審查機(jī)制，但這只是完成了關(guān)鍵的第一步，即實(shí)體層面上的制度設(shè)計(jì)。而如何有效地使這套獨(dú)創(chuàng)的制度設(shè)計(jì)真正落地生根并茁壯成長(zhǎng)，即程序性的制度落實(shí)，是同樣甚至更為關(guān)鍵的第二個(gè)步驟。雖然法院這一角色在落實(shí)這套制度的程序中發(fā)揮了一錘定音的作用，但是啟動(dòng)整個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的原告——公司股東，和幫助這些原告實(shí)現(xiàn)訴訟目的的律師，同樣在整個(gè)程序中起到了極為關(guān)鍵的作用。正是通過(guò)鍥而不舍的原告和原告律師來(lái)追問(wèn)獨(dú)董獨(dú)立性的事后審查機(jī)制，使得未來(lái)可能處在被告位置上的公司及其高管和內(nèi)部董事被動(dòng)具有了強(qiáng)大的壓力和動(dòng)力提前尋找真正符合獨(dú)立性的獨(dú)董。

　　而這種壓力和動(dòng)力，從更深層次的角度來(lái)說(shuō)，不僅是來(lái)自于股東派生訴訟等具體的訴訟制度，而且是來(lái)自于美國(guó)司法系統(tǒng)一貫遵循的程序上的對(duì)抗制度。法院居中，讓原被告雙方充分實(shí)現(xiàn)對(duì)抗，由此發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，這是對(duì)抗制的精髓。具體到獨(dú)董獨(dú)立性的事后審查機(jī)制，原告及其律師會(huì)在對(duì)抗制中獲得充分的機(jī)會(huì)來(lái)向法庭展示其證明獨(dú)董不具有獨(dú)立性的各種情況，這項(xiàng)“發(fā)現(xiàn)”獨(dú)董獨(dú)立性瑕疵的任務(wù)實(shí)際上是由原告一方來(lái)完成的。法庭僅需在原告提供的“發(fā)現(xiàn)”基礎(chǔ)之上去判斷事實(shí)、適用法律。也就是說(shuō)，法院本身并不承擔(dān)繁重的證明獨(dú)董不具備獨(dú)立性的舉證工作，原告一方就會(huì)將這項(xiàng)盡職調(diào)查完全落到實(shí)處。這一方面在相當(dāng)大的程度上減輕了法院的負(fù)擔(dān)，另一方面極大地威懾了被告，即公司內(nèi)部董事及高管，使得他們有充分的壓力和動(dòng)力在事前就找尋真正具備獨(dú)立性的獨(dú)董。

　　另外，美國(guó)法中對(duì)抗制度中的一項(xiàng)核心內(nèi)嵌機(jī)制，是審前的證據(jù)開(kāi)示制度。具體到獨(dú)董獨(dú)立性的事后審查，就是原告可以充分而合理地取得被告——即公司內(nèi)部董事和高管——所掌握的有關(guān)獨(dú)董選聘和履職的證據(jù)。美國(guó)法中的證據(jù)開(kāi)示制度是極為強(qiáng)大的發(fā)現(xiàn)證據(jù)的武器，對(duì)審查董事獨(dú)立性過(guò)程中可能處在弱勢(shì)地位的原告而言更是如此。而且，一旦法院認(rèn)為公司內(nèi)部董事和高管沒(méi)有合理理由不予提供相應(yīng)證據(jù)，那么法院可以得出不利于他們的結(jié)論，即獨(dú)董的獨(dú)立性有瑕疵，甚至獨(dú)董根本不具備獨(dú)立性。正因?yàn)樵嬗羞@種強(qiáng)大的司法程序性武器，公司內(nèi)部董事和高管才有壓力和動(dòng)力去落實(shí)獨(dú)董獨(dú)立性制度。