■案情簡(jiǎn)介

　　去年8月，張先生為自己名下的重型起重機(jī)向某保險(xiǎn)公司投保了特種車輛保險(xiǎn)。同年12月，車吊發(fā)生故障，吊臂發(fā)生折斷。

　　事故發(fā)生后，張先生對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了施救，并在險(xiǎn)情排除后向保險(xiǎn)公司報(bào)案。在保險(xiǎn)公司進(jìn)行查勘后，張先生按照施工單位的要求雇傭車輛將拆除的起重機(jī)存放在了其租賃的場(chǎng)地內(nèi)，等待保險(xiǎn)公司的查勘結(jié)果。

　　半年以后，保險(xiǎn)公司向張先生出具了拒賠通知書，張先生不認(rèn)可保險(xiǎn)公司的理賠決定，雙方多次協(xié)商未達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)公司隨即向調(diào)解委員會(huì)提交了調(diào)解申請(qǐng)。

　　■調(diào)解結(jié)果

　　調(diào)解過(guò)程中，張先生認(rèn)為起重機(jī)在工作過(guò)程中也沒有違規(guī)操作，車輛在作業(yè)過(guò)程中出現(xiàn)了故障導(dǎo)致吊臂折斷屬于保險(xiǎn)公司賠付的范圍，而且保險(xiǎn)公司用了6個(gè)月的時(shí)間才告知自己拒賠的結(jié)果，為了等待保險(xiǎn)公司理賠結(jié)論期間自己租賃場(chǎng)地所花的錢保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)支付。

　　保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，查勘人員調(diào)取了當(dāng)?shù)爻鲭U(xiǎn)時(shí)段的天氣情況，根據(jù)氣象局的證明當(dāng)時(shí)風(fēng)速未達(dá)到保險(xiǎn)合同約定的暴風(fēng)等級(jí)，而且大型工程機(jī)械都應(yīng)有工作電腦記錄當(dāng)時(shí)的工作情況，但當(dāng)查勘人員進(jìn)行查勘時(shí)，電腦數(shù)據(jù)已經(jīng)被起重機(jī)生產(chǎn)廠家的技術(shù)人員刪除，因此根據(jù)現(xiàn)有資料分析的幾種造成損失的原因例如人為因素、天氣原因、自身電器故障等均不能構(gòu)成保險(xiǎn)公司賠付的條件，所以保險(xiǎn)公司做出了拒絕賠付張某的決定。

　　調(diào)解員們?cè)诜治鍪录恼麄€(gè)經(jīng)過(guò)后發(fā)現(xiàn)，張先生提出的索賠依據(jù)在保險(xiǎn)合同中均沒有符合的條件，但是保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后的6個(gè)月才告知張某拒絕賠付顯然也欠妥當(dāng)，經(jīng)過(guò)調(diào)解張某接受了保險(xiǎn)公司拒絕賠付的結(jié)論，同時(shí)保險(xiǎn)公司也因?yàn)槌^(guò)了保險(xiǎn)法約定的理賠時(shí)效，對(duì)張先生支付的存儲(chǔ)費(fèi)用進(jìn)行了部分補(bǔ)償。

　　■案件評(píng)析

　　本案中，保險(xiǎn)公司未按照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定在時(shí)效內(nèi)告知被保險(xiǎn)人理賠結(jié)論，同時(shí)也沒有對(duì)被保險(xiǎn)人就受損設(shè)備的存放做進(jìn)一步指導(dǎo)，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人額外支出了存儲(chǔ)的費(fèi)用，雖然經(jīng)過(guò)調(diào)解被保險(xiǎn)人接受了保險(xiǎn)公司理賠結(jié)論，但是保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)為因超出時(shí)效導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。

　　注：以上案例由北京保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)提供京華時(shí)報(bào)記者 牛穎惠 整理