案例① 霍霖禎強(qiáng)奸案

　　2006年7月至2011年4月間，被告人霍霖禎以虛假身份通過網(wǎng)絡(luò)聊天、手機(jī)短信息聊天等方式，獲取未成年在校女學(xué)生或者其他女網(wǎng)友的真實(shí)身份資料后，以公開經(jīng)其引誘進(jìn)行的有淫穢內(nèi)容聊天的記錄、利用被害人頭像合成的裸體照片等方式相威脅，或者以幫助安排工作、教繪畫為由，逼迫、誘騙被害人見面，先后對(duì)25名被害人實(shí)施了強(qiáng)奸犯罪，強(qiáng)奸既遂16人，其中聾啞殘疾人3人、幼女5人；強(qiáng)奸未遂3人；犯罪預(yù)備6人，其中幼女2人。

　　安徽省滁州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人霍霖禎采用暴力、脅迫手段強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女的行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。依照刑法有關(guān)規(guī)定，法院認(rèn)定被告人霍霖禎犯強(qiáng)奸罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，霍霖禎不服，提出上訴。安徽省高級(jí)人民法院于2013年6月13日作出裁定駁回上訴、維持原判。最高人民法院于2014年7月16日作出判決核準(zhǔn)安徽省高級(jí)人民法院以強(qiáng)奸罪判處被告人霍霖禎死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。滁州市中級(jí)人民法院依法對(duì)霍霖禎執(zhí)行了死刑。

　　【點(diǎn)評(píng)】隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，各種利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的行為也隨之而生。本案就是一起利用網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)奸多名婦女、奸淫多名幼女的惡性案件，社會(huì)危害性極大，應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。本案中，霍霖禎對(duì)25名被害人實(shí)施強(qiáng)奸犯罪，僅有2名被害人報(bào)警，這也給公安機(jī)關(guān)及時(shí)、有效打擊此類犯罪帶來了困難，客觀上也使得更多的被害人遭受性侵害。雖然霍霖禎被繩之以法，但其行為給25名被害人，特別是給多名未成年少女和幼女造成了無法彌補(bǔ)的心理和身體雙重傷害，給她們的家庭也帶來了無盡的痛苦。本案警示公眾，特別是身心尚未成熟的未成年女學(xué)生，網(wǎng)絡(luò)交友要謹(jǐn)慎，看似甜蜜實(shí)則險(xiǎn)惡，一定要擦亮眼睛明辨分清，加強(qiáng)自我保護(hù)。

　　案例② 靳學(xué)勇故意殺人案

　　2013年5月，被告人通過網(wǎng)上QQ聊天認(rèn)識(shí)了被害人吳某某（女，歿年12歲），靳學(xué)勇在聊天中謊稱自己叫“王鋼”。同年6月23日，吳某某在QQ聊天中說自己不想上學(xué)了，到大武口區(qū)找工作，靳學(xué)勇便讓其到石嘴山市大武口錦林小區(qū)來找自己。當(dāng)日15時(shí)許，靳學(xué)勇自稱是“王鋼”的叔叔，在大武口錦林一區(qū)門口接上吳某某。二人在錦林二區(qū)6號(hào)樓前的樹林里聊天時(shí)，靳學(xué)勇認(rèn)為吳某某辱罵自己，便掐住其脖子并擰動(dòng)，致其失去反抗能力，后又將吳某某抱至錦林二區(qū)6號(hào)樓2單元102號(hào)地下室，見其已沒有呼吸，用文具小刀將吳某某尸體肢解后運(yùn)至錦林小區(qū)附近的泄洪溝掩埋。2013年7月11日，公安民警將靳學(xué)勇抓獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定，吳某某系被扼頸致機(jī)械性窒息死亡，死后被分尸。

　　寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人靳學(xué)勇因瑣事對(duì)被害人產(chǎn)生不滿，采用扼頸的手段致被害人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人靳學(xué)勇犯故意殺人罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。依照刑法等有關(guān)規(guī)定，判決被告人靳學(xué)勇犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人靳學(xué)勇賠償附帶民事訴訟原告人物質(zhì)損失20000元；駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求；作案工具刀刃殘片予以沒收。宣判后，被告人靳學(xué)勇不服，提出上訴。

　　寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)依法開庭審理，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核，核準(zhǔn)寧夏高級(jí)人民法院維持第一審以故意殺人罪判處被告人靳學(xué)勇死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。

　　【點(diǎn)評(píng)】本案是一起通過網(wǎng)絡(luò)聊天誘騙未成年少女并將其殺害的案件。被告人犯罪性質(zhì)惡劣，手段殘忍，情節(jié)、后果嚴(yán)重。判處被告人靳學(xué)勇死刑，剝奪政治權(quán)利終身，量刑適當(dāng)。當(dāng)今QQ聊天已成為大部分年輕人生活的一部分，在給人們生產(chǎn)生活帶來便利的同時(shí)，也給不法之徒實(shí)施犯罪帶來了可乘之機(jī)。該案的發(fā)生提醒廣大的青少年，不能輕信通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)識(shí)陌生人，不能在網(wǎng)絡(luò)上泄露個(gè)人信息，更不能孤身和網(wǎng)友見面，以免造成人身危險(xiǎn)。同時(shí)，也提醒未成年人的父母，要引導(dǎo)和教育未成年人子女正確利用網(wǎng)絡(luò)，凈化網(wǎng)絡(luò)朋友圈，關(guān)注未成年人子女的社交圈，時(shí)刻注意防患于未然，確保未成年人的人身安全。

　　案例③ 邵建非法拘禁、強(qiáng)奸案

　　被告人邵建通過網(wǎng)絡(luò)聊天認(rèn)識(shí)被害人張某某，2013年6月25日，被告人邵建約見張某某，并在吉林省榆三公路道南加油站附近，強(qiáng)行將被害人張某某（女，17歲）拽上一輛捷達(dá)出租車前往吉林省榆樹市，在一家旅店內(nèi)非法拘禁張某某至6月26日。2013年6月26日，邵建又將張某某帶至哈爾濱市，在哈爾濱市南崗區(qū)漢廣街與漢陽街交口處的北往旅店內(nèi)，非法拘禁張某某至6月28日。2013年6月25日，邵建將張某某強(qiáng)行帶至吉林省榆樹市后，在一家旅店內(nèi)多次強(qiáng)行與張某某發(fā)生性行為，6月26日邵建將張某某強(qiáng)行帶至哈爾濱市后，在哈爾濱市南崗區(qū)漢廣街與漢陽街交口處的北往旅店內(nèi)，多次強(qiáng)行與張某某發(fā)生性關(guān)系。

　　黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人邵建非法拘禁他人并多次以暴力、脅迫手段強(qiáng)奸婦女，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪、強(qiáng)奸罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予以懲處。依照刑法有關(guān)規(guī)定，判決被告人邵建犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利一年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年。宣判后，原審被告人邵建不服，以原審判決量刑過重為由，提出上訴。

　　經(jīng)二審，審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相一致。原審判決認(rèn)定上訴人（原審被告人）邵建犯強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，訴訟程序合法。在二審審理過程中，邵建申請(qǐng)撤回上訴。邵建申請(qǐng)撤回上訴，符合法律規(guī)定的撤訴條件，依法裁定準(zhǔn)許上訴人（原審被告人）邵建撤回上訴。

　　【點(diǎn)評(píng)】本案是一起利用網(wǎng)絡(luò)聊天，欺騙被害人與其見面、脅迫并拘禁被害人，并在拘禁期間，對(duì)未成年被害人多次強(qiáng)奸的惡性案件。我國刑法規(guī)定，強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。但對(duì)“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，刑法和司法解釋無明文規(guī)定，在司法實(shí)踐中，對(duì)長時(shí)間對(duì)同一婦女非法拘禁并多次實(shí)施強(qiáng)奸的，一般認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”。本案中雖未按十年以上掌握對(duì)被告人的處刑，但考慮本案中被告人長時(shí)間在對(duì)未成年被害人多次實(shí)施強(qiáng)奸行為的性質(zhì)比較惡劣的具體情況，可以依法從嚴(yán)懲處，故在三年以上十年以下有期徒刑的法定幅度內(nèi)，“從高”判處被告人邵建有期徒刑九年，量刑適當(dāng)，充分體現(xiàn)了對(duì)未成年被害人等特殊群體的保護(hù)。

　　案例④ 范剛等強(qiáng)迫勞動(dòng)案

　　被告人范剛、李苑瑋是夫妻關(guān)系，租用廣州市越秀區(qū)王圣堂大街十一巷16號(hào)201房做手表加工及住宿場所。2013年4月至10月間，被告人范剛與李苑瑋以招工為名，先后從中介處招來鐘成（案發(fā)時(shí)16歲）、蘇添園（案發(fā)時(shí)13歲）、周燊（案發(fā)時(shí)15歲）三名被害人，使用鎖門禁止外出的方法強(qiáng)迫三名被害人在該處從事手表組裝工作。后經(jīng)被害人報(bào)警，公安人員到場解救了三名被害人，并將被告人范剛等人抓獲歸案。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人鐘成和周燊的頭部、頸部、臂部受傷，損傷程度屬輕微傷。

　　廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人范剛等人以暴力、脅迫和限制人身自由的方法強(qiáng)迫未成年人勞動(dòng)，其行為均侵犯了他人的人身權(quán)利，共同構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，情節(jié)嚴(yán)重。依照刑法有關(guān)規(guī)定，法院認(rèn)定被告人范剛犯強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金10000元；被告人李苑瑋犯強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金5000元；被告人羅春龍犯強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金1000元。

　　【點(diǎn)評(píng)】本案是一起典型的以限制人身自由的方法強(qiáng)迫未成年人勞動(dòng)的案件。在目前侵犯未成年人權(quán)益的案件頻頻發(fā)生的現(xiàn)狀下，國家對(duì)未成年人的保護(hù)給予了高度重視。最高人民法院《<刑法修正案（八）>條文及配套司法解釋理解與適用》規(guī)定，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”包括強(qiáng)迫未成年人勞動(dòng)的情形，不論人數(shù)多少。故本案符合“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，對(duì)主犯應(yīng)在3年以上量刑。本案的三名未成年被害人是因外出貪玩或外出打工而遇險(xiǎn)，本案警示家長們一定要特別注意未成年子女在外的人身安全，最好不要讓未成年子女獨(dú)自外出打工。