近年來，頻繁發(fā)生銀行卡在境外被盜刷而引發(fā)儲戶起訴銀行的官司。過去，在這些官司中，很多都因為儲戶不能舉證，而被判輸。成都高新法院最近審理了一起類似案件，判決銀行為儲戶被盜刷的近萬元存款擔(dān)責(zé)。

　　儲戶：

　　銀行卡被盜刷，起訴銀行

　　張先生是平安銀行成都金融城支行的客戶，去年8月4日下午，仍在單位上班的他，突然收到了幾條銀行卡交易信息，信息顯示，他平安銀行儲蓄卡里有9576.64元存款被在ATM機上取走了，取款地點遠(yuǎn)在俄羅斯的莫斯科。

　　張先生多次找到開戶銀行平安銀行成都金融城支行，要求一起報案處理，并希望銀行方面能承擔(dān)相應(yīng)的安全保管責(zé)任。但雙方未能達(dá)成共識，于是張先生向成都高新區(qū)法院起訴了平安銀行成都金融城支行。

　　銀行：

　　儲戶未盡保管密碼義務(wù)

　　張先生認(rèn)為，自己的存款存入銀行，銀行有義務(wù)保障資金的安全。儲戶在不知情的情況下，卡內(nèi)資金在異地被盜刷，其損失應(yīng)由銀行承擔(dān)。

　　被告平安銀行金融城支行辯稱，儲戶和銀行之間是儲蓄合同關(guān)系，從管理上說，取款的要件是密碼和卡，事發(fā)時儲蓄卡雖在儲戶身上，但是對密碼的管理應(yīng)由儲戶遵守相關(guān)規(guī)則，此次儲蓄卡被盜刷，儲戶存在責(zé)任。

　　銀行還辯稱，銀行和儲戶之間簽字確定的合同約定，儲戶未盡妥善保管密碼的義務(wù)導(dǎo)致的風(fēng)險及損失由儲戶個人承擔(dān)，并規(guī)定凡使用卡和密碼辦理業(yè)務(wù)視為儲戶個人行為，應(yīng)由其個人自行承擔(dān)責(zé)任。

　　法院：

　　被盜刷存款由銀行支付

　　成都高新法院經(jīng)審理認(rèn)為，儲戶與銀行之間建立儲蓄合同關(guān)系之后，產(chǎn)生了各自的權(quán)利義務(wù)。存款人的義務(wù)是將自己的錢款交納給銀行，銀行的義務(wù)是當(dāng)存款人請求時，在存款憑證載明存款的范圍內(nèi)及時支付存款。

　　本案中，存款人儲蓄卡中載明數(shù)額減少，從而導(dǎo)致其可以向銀行主張的權(quán)利減少，這種減少對儲戶的權(quán)利而言，構(gòu)成了實質(zhì)性的侵犯。因此，被告銀行應(yīng)當(dāng)對儲戶金額為什么減少負(fù)舉證責(zé)任，只有在證明金額減少應(yīng)當(dāng)由儲戶自己承擔(dān)責(zé)任的情況下，銀行才可以免去賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，根據(jù)審理的情況，被告銀行未能完成這樣的舉證義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

　　此外，對于被告銀行辯稱“儲戶未妥善保管密碼的義務(wù)導(dǎo)致的風(fēng)險及損失由其儲戶個人承擔(dān)的約定”，法院認(rèn)為，這樣的規(guī)定實質(zhì)上是加重了儲戶一方的義務(wù)，屬于不公平的格式條款。

　　法院分析認(rèn)為，本案中雖然儲戶在開卡時，與銀行簽署了知曉該格式條款的聲明，但經(jīng)過法院查閱該條款發(fā)現(xiàn)，被告銀行并未采取顯著的形式進(jìn)行提示，相反字體較小，內(nèi)容不便于儲戶掌握，因此法院據(jù)此認(rèn)定，這樣的格式條款聲明書，不符合格式條款生效的要件，判定其格式條款無效。

　　據(jù)此，法院判決由被告支付原告所有被盜資金9576.64元。

　?。ㄖ苊?成都商報）