16年前韓先生用兒子的小名“明明”在銀行存了8萬元，當(dāng)時(shí)尚未實(shí)行實(shí)名制存款。日前，韓先生取錢時(shí)，銀行卻稱韓先生不能提供“明明”的身份證明拒絕支付。為此，韓先生起訴銀行索要存款。記者昨天從海淀法院獲悉，法院判決銀行照正常程序支付本息。

　　化名存錢銀行拒付

　　原告韓先生訴稱，1999年1月，自己以兒子小名“明明”的名義在某銀行公主墳儲(chǔ)蓄所存入8.7萬余元，存期5年，年利率為4.5%，到期日為2004年1月，但到期后韓先生一直未支取。2013年12月，他到銀行要求提取存款時(shí)卻遭到銀行拒絕。故此韓先生訴至法院，要求銀行支付該筆存款及相應(yīng)利息。

　　被告某銀行辯稱，不同意韓先生的訴訟請(qǐng)求。銀行的確有戶名為“明明”的存款一筆，但根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，辦理單筆取款5萬元以上的業(yè)務(wù)，需要提交有效身份證件。但韓先生無法提供真實(shí)有效身份證件，所以無法辦理支取業(yè)務(wù)。韓先生應(yīng)對(duì)該筆存款享有所有權(quán)負(fù)有舉證責(zé)任，而銀行并不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，只能依據(jù)法院的判決辦理相應(yīng)存款的支取業(yè)務(wù)。

　　法院判決支持原告

　　海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，2000年4月1日起我國開始實(shí)行存款實(shí)名制，在存款實(shí)名制實(shí)施之前，對(duì)于儲(chǔ)戶在辦理存款時(shí)沒有明確規(guī)定要填寫真實(shí)姓名。

　　本案中依原告所述，在存款時(shí)銀行工作人員并未要求其出示身份證件，銀行也表示因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有實(shí)名制的要求，因此未要求存款人出示身份證件。本案存單涉及的款項(xiàng)在存入時(shí)，存款人是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)名制存款，國家并沒有強(qiáng)制性規(guī)定。

　　現(xiàn)在韓先生持有合法存單原件，銀行也認(rèn)可除韓先生以外沒有任何第三人向該行主張過存單權(quán)利。法院據(jù)此推定韓先生是本案所涉存單的持有人，其與銀行之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系有效，該存單所載金額及由此產(chǎn)生的存款利息應(yīng)屬韓先生所有。

　　最終，法院判決銀行按照正常程序向韓先生支付存款本金及相應(yīng)利息。宣判后，銀行方未明確提出是否上訴。

　　北京晨報(bào)記者 黃曉宇