“職業(yè)打假人”出現(xiàn)于上世紀(jì)90年代，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“消保法”）制定懲罰性賠償條款的背景下誕生。2015年以來(lái)，隨著新修訂的消保法和食品安全法強(qiáng)化了懲罰性賠償條款，職業(yè)打假的規(guī)模呈現(xiàn)迅速擴(kuò)大和分化的趨勢(shì)。

　　2015年7月14日，廣東省人大常委會(huì)召開消保法執(zhí)法檢查匯報(bào)會(huì)，職業(yè)打假的話題再度引起熱議。廣東省質(zhì)監(jiān)局披露，2014年，該局受理舉報(bào)投訴共443宗，其中職業(yè)舉報(bào)373起，占總數(shù)的84.2%。廣東省食品藥品監(jiān)督管理局指出，該局受理的行政復(fù)議案件中，約97%由“職業(yè)打假人”提起。如何平衡“職業(yè)打假人”的非消費(fèi)維權(quán)訴求和普通消費(fèi)者的正常訴求，已成為監(jiān)管部門需要解決的難題。

　　貌似打假，又像敲詐

　　既能幫助消費(fèi)者打假維權(quán)，又能獲利，在這個(gè)看似社會(huì)效益和個(gè)人利益兼顧的職業(yè)打假群體中，近來(lái)衍生出一批只以牟利為目的的團(tuán)隊(duì)或個(gè)體，呈現(xiàn)出以利益為主導(dǎo)的傾向。中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)在一份材料中指出，將其稱為“職業(yè)索賠者”更符合該群體的本質(zhì)。

　　新涌現(xiàn)的職業(yè)索賠者，究竟是凈化消費(fèi)市場(chǎng)的“啄木鳥”，還是商家眼中只為掙錢的“寄生蟲”？

　　在企業(yè)和政府監(jiān)管者眼中，職業(yè)索賠者是一群游走在法律灰色地帶的“監(jiān)督者”，稍不留意，就可能越界。

　　2014年6月，南京一家超市就遭遇了職業(yè)索賠者“做局”。

　　“這是我們買到的過(guò)期保健品，一共10盒，價(jià)值880元”。據(jù)負(fù)責(zé)處理此事的南京市建鄴區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局沙洲分局局長(zhǎng)許濤回憶，投訴人根據(jù)食品安全法“以一賠十”的規(guī)定，要求商家賠償8800元。超市內(nèi)部管理系統(tǒng)會(huì)對(duì)過(guò)期商品提前預(yù)警，有專人下架處理，怎么會(huì)出現(xiàn)如此多的過(guò)期產(chǎn)品？

　　面對(duì)超市的疑惑，監(jiān)管部門調(diào)取監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)投訴人于數(shù)月前到超市翻出快要過(guò)期的商品，藏起來(lái)，然后算好時(shí)間再來(lái)購(gòu)買取貨?！胺ㄔ鹤罱K認(rèn)定這是惡意購(gòu)買商品的行為，不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的初衷，駁回了投訴人的賠償請(qǐng)求?！痹S濤說(shuō)。

　　“利”字當(dāng)頭，濫訴成本由誰(shuí)擔(dān)？

　　“職業(yè)索賠者？這還算是褒義的稱呼，這些人在行業(yè)里被俗稱為‘商混’。”中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)楚東說(shuō)。

　　大型連鎖超市通常更注重企業(yè)聲譽(yù)，工作人員對(duì)于投訴的處理更加規(guī)范，尤其受到索賠者的“青睞”。受訪企業(yè)普遍反映，圍堵經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，索賠過(guò)程中大吵大嚷，漫天要價(jià)的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。

　　據(jù)中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，華潤(rùn)萬(wàn)家、沃爾瑪、大潤(rùn)發(fā)、家樂福等知名品牌企業(yè)每年處理職業(yè)索賠案件達(dá)數(shù)百起。

　　一旦被投訴人服軟，愿意賠償和解，索賠者立刻撤銷投訴、復(fù)議或訴訟?！坝龅缴忠邇r(jià)，遇到熟手談行業(yè)價(jià)”幾乎成通例。

　　“他們并不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗。”據(jù)物美集團(tuán)質(zhì)量安全部負(fù)責(zé)人張欣亞介紹，團(tuán)隊(duì)作業(yè)是職業(yè)索賠的重要特征。收集信息、踩點(diǎn)掃貨、投訴索賠、應(yīng)訴都有專人負(fù)責(zé)，各小分隊(duì)間甚至還會(huì)“劃分山頭”。掃貨時(shí)，20多人同時(shí)進(jìn)入賣場(chǎng)，分不同工種尋找問(wèn)題商品；結(jié)賬時(shí)，對(duì)同一問(wèn)題商品要求分開結(jié)賬；如索賠不成功，團(tuán)隊(duì)成員用不同姓名起訴。

　　據(jù)了解，一個(gè)普通的職業(yè)索賠者每月輕輕松松就有兩三萬(wàn)元收入。

　　蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋？

　　在采訪中，受訪企業(yè)和監(jiān)管部門普遍反映，雖然投入了巨大的精力應(yīng)對(duì)職業(yè)索賠者，但他們接到的投訴卻與食品質(zhì)量方面的“硬傷”幾乎沒有關(guān)系。

　　某全國(guó)性連鎖超市的統(tǒng)計(jì)顯示，涉及食品安全等產(chǎn)品質(zhì)量方面的索賠投訴僅占總量的5%，而81%的索賠投訴集中在包裝標(biāo)簽和證書上，包括原材料標(biāo)識(shí)、生產(chǎn)日期、執(zhí)行規(guī)范、營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽、產(chǎn)品等級(jí)、生產(chǎn)許可證、3C認(rèn)證、執(zhí)照等標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤。

　　物美超市曾以“買一贈(zèng)一”的形式銷售五糧液，因生產(chǎn)日期被捆綁在兩個(gè)包裝夾縫中，被索賠者以“外包裝無(wú)生產(chǎn)日期”為由起訴至法院，法院最終沒有支持打假人的起訴。

　　果汁企業(yè)的100%橙汁在許多品牌超市因未標(biāo)注“復(fù)原橙汁”被索賠。

　　但職業(yè)索賠者并不認(rèn)為他們是無(wú)故找茬?！吧n蠅不叮無(wú)縫的蛋”。在職業(yè)打假人王?？磥?lái)，職業(yè)索賠既然存在，必有其生存的土壤，“如果有一天市場(chǎng)上沒有假貨了，誰(shuí)還去打假？”

　　王海認(rèn)為，外人看到的只是索賠者牟利的一面，卻鮮有人關(guān)注其生存狀態(tài)，他們需要抵御恐嚇、威脅等各種風(fēng)險(xiǎn)。

　　實(shí)際上，對(duì)于如何看待職業(yè)打假和索賠這類群體，政府部門內(nèi)部也存在分歧。在前述廣東省人大執(zhí)法匯報(bào)會(huì)上，有監(jiān)管部門提出，打假索賠呈現(xiàn)出公司化、集團(tuán)化的趨勢(shì)，嚴(yán)重浪費(fèi)了行政和司法資源。而與會(huì)的執(zhí)法檢查組成員、廣東省人大常委會(huì)委員辛瀑對(duì)于職業(yè)打假的做法表示贊賞。他認(rèn)為，沒有職業(yè)打假，消保法的落實(shí)就大打折扣，職業(yè)打假的存在在客觀上促進(jìn)了職能部門監(jiān)管和執(zhí)法水平的提高。

　　購(gòu)假索賠是“菜鳥”所為？

　　職業(yè)索賠者需要承受的，不僅僅是來(lái)自外部的質(zhì)疑，還有來(lái)自法律層面的困惑。那么，合法索賠與敲詐勒索的界限究竟在哪兒？

　　“最近幾年的爭(zhēng)議案件大多不構(gòu)成敲詐勒索罪?！敝袊?guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心教授楊立新表示，對(duì)于那些以打假為名，意圖獲取高額賠償金的行為，應(yīng)當(dāng)界定為消費(fèi)欺詐，“消費(fèi)欺詐主要是民事問(wèn)題，而不是刑事問(wèn)題，主要應(yīng)用民法手段，而不是刑法手段解決”。

　　在他看來(lái)，消費(fèi)欺詐和敲詐勒索罪的主要區(qū)別有三點(diǎn)：首先，行為人是否有購(gòu)買假貨的行為，如果有，多數(shù)是民事而不是刑事問(wèn)題；其次，行為人是否有敲詐勒索的行為，即借機(jī)要挾、威脅，涉及經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)聲譽(yù)、商品信譽(yù)及經(jīng)營(yíng)者的人身安全；最后，行為人是否具備主觀上的故意，即是否具有侵占經(jīng)營(yíng)者財(cái)產(chǎn)的目的，且該目的具有社會(huì)危害性。

　　“區(qū)分打假索賠和敲詐勒索最重要的標(biāo)準(zhǔn)在于是否按照法律規(guī)定的數(shù)額進(jìn)行索賠?！痹诿穹▽＜?、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)何山眼中，這是問(wèn)題的關(guān)鍵。他認(rèn)為，如果無(wú)視法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)漫天要價(jià)，的確構(gòu)成了敲詐勒索罪。此外，索賠者私藏商品至保質(zhì)期過(guò)后再購(gòu)買索賠，如果“數(shù)額巨大”，也屬于敲詐勒索。

　　在打假人心中，對(duì)于索賠是否合法的界定，也自有衡量標(biāo)尺。“設(shè)局的行為和真正的打假有本質(zhì)區(qū)別?！蓖鹾Ｕf(shuō)，即便不構(gòu)成犯罪，它起碼在道德上存在瑕疵，缺乏正當(dāng)性。

　　“打假維權(quán)也要講究理性，不能搞極端?！蓖鹾ＵJ(rèn)為，撈一票就走人的方式做不長(zhǎng)久，社會(huì)影響也壞，“大量購(gòu)假索賠是入門級(jí)‘菜鳥’才做的事，就算一個(gè)案子能賺20萬(wàn)元，一年能搞幾個(gè)？80%的打假人都是靠企業(yè)委托發(fā)財(cái)?shù)摹薄?/p>

　　2014年11月，中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)向全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)提交了關(guān)于“界定職業(yè)索賠者法義的建議函”，希望通過(guò)相關(guān)法規(guī)對(duì)職業(yè)索賠者的權(quán)益、義務(wù)和行為作出適當(dāng)規(guī)范，以區(qū)分正常的消費(fèi)維權(quán)行為。

　　一些市場(chǎng)監(jiān)管部門則表示，會(huì)通過(guò)專項(xiàng)檢查和整治，嚴(yán)厲懲處食品違法犯罪行為，引導(dǎo)索賠者向理性科學(xué)的方向轉(zhuǎn)變。

　?。〒?jù)《南方周末》）