今年2月，尚未成年的小李與同學相約到密云縣某滑雪場滑雪，滑雪過程中發(fā)生意外，小李撞到腦部，造成特重型顱腦損傷，后經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，小李的父母起訴北京某滑雪滑水度假村有限公司，索賠186萬。近日，密云縣法院審理了這起案件。

　　起訴

　　雪場彎道無提示 設(shè)計有問題

　　原告訴稱，2015年2月16日，原告16歲的女兒小李與兩名同學在密云縣某滑雪場滑雪過程中發(fā)生意外，經(jīng)搶救無效，于農(nóng)歷大年三十宣告死亡，2015年3月15日小李火化。

　　原告認為，被告在小李事件中存在過錯。小李出事地點為滑雪場初級大S道，事發(fā)地點是一個大下坡伴隨彎道，而此處并無文字或者圖形提示，在此處摔倒后，小李繼續(xù)向下直線滑行，因滑雪場的撐網(wǎng)立柱未完全插入地中，部分立柱暴露在雪地外，致使小李摔倒滑行后撞到立柱上。小李受傷后，被告方面無人跟隨，而是通知與小李同來的兩名小女生跟隨急救車將其送至密云縣醫(yī)院。后原告到達該醫(yī)院并辦理回北京市內(nèi)搶救事項，延誤了救治。

　　原告表示，因被告滑雪場在雪道設(shè)計、事后處置方面違反了相關(guān)的安全和救助義務(wù)，存在過錯，故索賠186萬。

　　對此，被告辯稱，原告之女小李的死亡是意外事故導致，被告在管理北京某滑雪滑水度假村有限公司的過程中已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，滑雪場相關(guān)的體育設(shè)施符合法律規(guī)范和行業(yè)規(guī)范，同時，該滑雪滑水度假村有限公司已經(jīng)在雪場門口、餐廳等處做了安全和風險提示。

　　被告還表示，事發(fā)后，滑雪場也進行了及時的施救，并通知了小李的同學，以及撥打了密云縣120電話。被告完全履行了風險告知、風險提示、搶救、施救以及通知等《侵權(quán)責任法》規(guī)定的安全保障義務(wù)，所以不應(yīng)該承擔侵權(quán)責任。

　　焦點

　　雙方爭論家長是否應(yīng)盡監(jiān)護責任

　　庭審中，小李母親吳某多次流下眼淚。吳某稱，自己曾在網(wǎng)上尋找目擊者，很多人打電話過來，表示坡非常陡，孩子停不住就撞到了立柱上。被告在孩子出事送醫(yī)的時候并沒有跟隨，醫(yī)藥費都是在孩子出事當晚到達醫(yī)院補交的。

　　事發(fā)時小李才16歲，對此，原告方律師表示，一些場所是禁止未成年人進入的，被告在規(guī)定之內(nèi)，但被告發(fā)現(xiàn)未戴頭盔的未成年人卻沒有阻止其上雪道。被告在庭審中對此表示不認同，并稱小李是未成年人，作為家屬來講，應(yīng)該是有嚴格高度的監(jiān)護責任，這個責任跟滑雪場承擔的安全保障義務(wù)是兩個概念。而且現(xiàn)在小李死因不明，按照原告說法，小李是因為撐網(wǎng)立柱造成的死亡，但原告沒有拿出證據(jù)，只是稱網(wǎng)友所說或者推斷認為，因此不能證明被告有侵權(quán)責任。

　　此案當庭并未宣判，目前仍在進一步審理當中。