種族問題一直深深地困擾著美國。直至今天，美國高等教育中仍然存在著難以解決的種族問題——或明或暗的“種族配額”(racial quota)與用意雖好但卻遭到許多白人抵制的“平權(quán)行動”(Affirmative action)。對于想申請就讀哈佛大學(xué)等美國頂尖高校的中國學(xué)生而言，了解美國高等教育中的“種族配額”頗為緊要。

　　——編者

　　近日，美國哈佛大學(xué)陷入了種族歧視的輿論漩渦和法律糾紛，因為它現(xiàn)行的招生錄取制度“無端地”拒絕了大量自認為很優(yōu)秀的亞裔美國人申請者，以利于其他族裔學(xué)生就學(xué)，從而遭到亞裔美國人中的一些人抱團起訴，并再度掀起美國高等教育學(xué)習權(quán)與族裔平等的長期爭議。同時被起訴的還有著名的美國公立大學(xué)北卡羅來納大學(xué)教堂山分校。

　　哈佛大學(xué)在隨后發(fā)表的媒體聲明中否認其錄取過程存在歧視，稱“學(xué)校是綜合考慮學(xué)生的學(xué)業(yè)水平、能力、特長、家庭背景等條件做出的錄取決定，完全符合現(xiàn)行的法律”，而且這種入學(xué)考核方式能夠讓學(xué)生在不同的背景、思維、經(jīng)驗、才能和啟發(fā)中更好地學(xué)習、成長。北卡羅來納大學(xué)教堂山分校同樣也在聲明中否認其歧視亞裔入學(xué)申請者，并為自己的招生錄取辯護。

　　亞裔很受傷，起訴維權(quán)

　　在美國這樣的多種族組成的國家，“種族配額”通常是把招生錄取、就業(yè)崗位等的名額按比例政策性地分配給不同族裔。包括哈佛大學(xué)在內(nèi)的“常春藤盟?！?，招生錄取的配額是各校自行規(guī)定的錄取相應(yīng)族裔學(xué)生的百分比。如果申請入學(xué)者屬于一個在校園里超出他們在全國人口中所占的比例的族裔，比如現(xiàn)在的亞裔和以往的猶太裔，那么這些名校就會以一些“莫須有”的理由拒絕他們的入學(xué)申請。這當然讓被拒者深感憤怒。

　　作為少數(shù)族裔的亞裔現(xiàn)在對一所著名私立大學(xué)和一所著名公立大學(xué)同時提出法律訴訟，這讓美國社會立即聯(lián)想到了上世紀猶太裔學(xué)生占哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)與普林斯頓大學(xué)等名校新生的比率超過兩成，各校先后分別設(shè)下10%至15%名額限制的歷史。

　　如今，出現(xiàn)了一種與當時針對猶太人相似的針對亞裔美國人的現(xiàn)象。為了進入頂尖名校，他們的學(xué)術(shù)能力評估測試(SAT)成績必須比白人學(xué)生高出大約140分。最新數(shù)據(jù)顯示，在哈佛大學(xué)所有學(xué)術(shù)能力評估測試成績非常高的申請者中，超過一半的是亞裔。亞裔是美國增長最迅速的種族，但二十年來，他們在哈佛大學(xué)本科生中所占的比例卻一直變化不大。

　　為此，非營利組織“大學(xué)生公平錄取”(SFFA)向哈佛大學(xué)所在地馬薩諸塞州的聯(lián)邦巡回法庭提起長達120頁的訴訟，指控哈佛大學(xué)的錄取政策存在對亞裔的“種族歧視”。這個組織為了收集哈佛大學(xué)歧視亞裔學(xué)生的“罪證”，專門開發(fā)了一個網(wǎng)站，名為“哈佛不公平”。

　　對于這種現(xiàn)狀，哈佛大學(xué)一個最常見的理由就是，許多亞裔美國人申請者能夠在考試中取得高分，但是缺乏創(chuàng)造力或領(lǐng)導(dǎo)力等抽象的品質(zhì)。早在1988年，哈佛大學(xué)的招生主任威廉·菲茨西蒙斯就表示，亞裔美國人在“課余標準上的表現(xiàn)稍差”。但是，反對者認為這種說法沒有普遍公認的事實依據(jù)——幾乎沒有證據(jù)能證明這一說法的真實性。一項針對加州大學(xué)洛杉磯分校逾10萬名入學(xué)申請者的新研究發(fā)現(xiàn)，種族和課外成就之間并無顯著的相關(guān)性。

　　“軟標準”，招錄的潛規(guī)則

　　由于不斷移民等導(dǎo)致的人口族裔結(jié)構(gòu)的大變化，今天美國族裔之間的教育、就業(yè)和社會競爭大大加劇。在猶太人之后最具競爭能力的族群就是以華裔為首的亞裔，也就是被“常春藤盟?！钡让Ｔ谡猩浫≈袧撘?guī)則限制的“新猶太人”。

　　針對哈佛的新訟案以大量證據(jù)和數(shù)據(jù)顯示，常春藤盟校一如幾十年前對付猶太學(xué)生的同樣手段，通過淡化亞裔考生優(yōu)異成績的“硬標準”，而操縱極不透明的所謂個人素質(zhì)之類的“軟標準”，來限制招收亞裔學(xué)生。一個明顯的對比證據(jù)，便是完全依照“硬標準”招生的加州理工學(xué)院和加州大學(xué)伯克利分校，近年來亞裔學(xué)生的比率都達到了40%，但是哈佛大學(xué)和同在加州的私立名校斯坦福大學(xué)，亞裔學(xué)生的比率仍然徘徊在20%。

　　起訴哈佛大學(xué)對亞裔歧視不但是對美國高校“平權(quán)行動”最新法律的挑戰(zhàn)，而且也是第一起針對一所私立大學(xué)的。起訴事件的發(fā)起者與推動者愛德華·布盧姆所在的組織—— “公平代表計劃”(POFR)，已經(jīng)招募了一批自認為被使用了“種族配額”的大學(xué)拒絕了的優(yōu)秀學(xué)生。

　　在2007年至2013年間，哈佛大學(xué)亞裔學(xué)生的入學(xué)人數(shù)占全校當年錄取總學(xué)生人數(shù)的比例從15%上升到18%，但即便增長到20%，也可能難以抵消對哈佛大學(xué)暗自實行配額的指控。布盧姆堅持認為，哈佛大學(xué)的招生政策就是“一塊意在隱瞞、掩蓋并混淆族裔平衡與配額的遮羞布”。

　　現(xiàn)在，由美國8所名校組成的“常春藤盟?！睂喴釋W(xué)生數(shù)量設(shè)定更高的門檻和配額限制，已是一個公開的秘密——亞裔入學(xué)申請者雖然擅長“學(xué)術(shù)能力評估測試”考試，得分較高，但不代表就能夠順利入學(xué)。根據(jù)普林斯頓大學(xué)的研究，相同的平均績點(GPA)下，亞裔要有1460分才有入學(xué)機會，白人為1320分，拉丁裔為1190分，非裔為1010分。由于配額制，雖然申請入學(xué)的亞裔學(xué)生二十多年來增加了很多，但哈佛大學(xué)的亞裔錄取比例卻幾乎沒有改變過——1992年為19.1%，低于沒有族裔偏好的加州理工學(xué)院的25.2%;2013年為18%，而加州理工學(xué)院則高達42.5%。

　　今天，非得來哈佛求學(xué)不可嗎

　　值得注意的是，在美國國內(nèi)，雖然許多人都覺得哈佛大學(xué)對亞裔入學(xué)申請者有嚴重歧視，但也有人認為，優(yōu)秀學(xué)生不必非擠到哈佛大學(xué)，去別的學(xué)校上學(xué)照樣能有好的前途。

　　例如，佛蒙特州斯托市的沃恩·卡尼先生日前就在致《紐約時報》編輯的信中說:“50年前我還是哈佛大學(xué)學(xué)生的時候，大家都一致認同，如果學(xué)校的招生只是看平均績點和統(tǒng)一考試成績那么簡單的話，哈佛大學(xué)不用在紐約大區(qū)以外招生就可以招滿一個年級。但這個標準不是，也從來不是哈佛大學(xué)的錄取標準，哈佛大學(xué)今天依然拒絕了95%的自認為極為優(yōu)秀的學(xué)生，而且這些人里幾乎所有人都能在哈佛大學(xué)取得好成績?！?

　　理性的卡尼認為，精英教育不是零和博弈，而出色的教育在很多學(xué)校，特別是私立學(xué)校都能實現(xiàn)。也就是說，卡尼諄諄告誡申請者們別都非得擠破頭到哈佛大學(xué)讀書，去別的名校照樣能有好的發(fā)展。

　　其實，這種所謂的逆耳之言并非沒有道理。西方諺語有云“條條大路通羅馬”，而中國也有“曲線救國”的說法。是金子，在哪里都會閃光。如果哈佛大學(xué)在這場事關(guān)重大的法律之戰(zhàn)中最終贏了，那么亞裔也最好別有整體性的挫敗感。因為一方面并非上了哈佛大學(xué)就能確保一生輝煌;另一方面，去斯坦福大學(xué)和加州大學(xué)上學(xué)，如果自己的確出彩，照樣能與哈佛畢業(yè)生一樣吃香，甚至還能超越他們。而且，先去其他學(xué)校上本科，再攻讀哈佛大學(xué)的碩士和博士學(xué)位，其實最終歸宿相同。

　　毫無疑問，哈佛大學(xué)被訴歧視亞裔一案的法庭審判必將是一個耗時的過程。無論最終的判決結(jié)果如何，這一案件都必將在美國高等教育史上寫下重重的一筆。美國廣播公司的評論說，對頂尖學(xué)校在錄取過程中存在種族歧視的懷疑一直存在，這次哈佛大學(xué)和北卡羅來納大學(xué)被告上法庭，有可能在美國全國范圍內(nèi)起示范效應(yīng)，其他名牌大學(xué)也會遭到類似指控。( 胡樂樂 作者單位:中國海洋大學(xué)教育系)