本報(bào)訊(記者 陳瓊珂通訊員 張瑩驊)昨天上午，上海家化聯(lián)合股份有限公司訴王茁勞動(dòng)合同糾紛案，有了一審判決結(jié)果。虹口區(qū)法院判令上海家化與王茁恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并支付王茁2014年6月1日至24日的工資4.2萬余元。

　　違紀(jì)失職還私分小金庫？

　　去年6月4日，王茁向虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求與上海家化恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，上海家化支付其工資72660元。同年8月4日，虹口勞動(dòng)仲裁委作出裁決，雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，上海家化支付王茁工資42355.17元。對(duì)于這一仲裁結(jié)果，上海家化不服，向虹口區(qū)法院提起訴訟。

　　上海家化訴稱，去年5月12日，上海家化董事會(huì)作出解除王茁總經(jīng)理職務(wù)及董事職務(wù)的決議，理由是“公司內(nèi)部控制被會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)定存在重大缺陷并出具否定意見”。上海家化認(rèn)為，總經(jīng)理崗位的任職必須以取得全體董事及股東的信任為前提，原、被告雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系在事實(shí)上已經(jīng)不可能恢復(fù)，請(qǐng)求法院判令無需與王茁恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

　　去年12月23日，此案開庭。庭審中，上海家化還出具了證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局對(duì)王茁作出的《行政處罰事先告知書》，證明王茁在工作上確有失職行為。作為總經(jīng)理，王茁未對(duì)關(guān)聯(lián)交易等相關(guān)情況進(jìn)行及時(shí)調(diào)查匯報(bào)、未采取補(bǔ)救措施，事后又袒護(hù)相關(guān)負(fù)責(zé)人、阻止調(diào)查，參與私分小金庫，明顯存在違紀(jì)行為。

　　王茁辯稱，證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局《責(zé)令改正的決定》 所涉時(shí)間段為2008年4月至2013年7月，決定中提及的內(nèi)控缺陷均系歷史遺留問題，其中自己任總經(jīng)理僅7個(gè)多月（2012年12月18日至2013年7月），即使自己有責(zé)任也不是主要責(zé)任。其次，公司的重大事項(xiàng)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等均由董事會(huì)決定。根據(jù)上海家化2004年以來對(duì)自己的每年度考核等級(jí)優(yōu)秀和良好，即可證明自己在職期間忠實(shí)勤勉。故不同意上海家化所有訴請(qǐng)，要求維持仲裁裁決。

　　并無證據(jù)證明王茁有過錯(cuò)

　　虹口區(qū)法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上海家化與王茁解除勞動(dòng)合同是否合法，是否應(yīng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

　　第一，上海家化以王茁具有嚴(yán)重違紀(jì)、失職之行為才與其解除勞動(dòng)關(guān)系，但上海家化對(duì)審計(jì)報(bào)告中指出的關(guān)聯(lián)交易管理中缺少主動(dòng)識(shí)別、獲取及確認(rèn)關(guān)聯(lián)方信息機(jī)制等三項(xiàng)重大缺陷，是由王茁個(gè)人嚴(yán)重失職、違紀(jì)造成，并無證據(jù)可予證明。至于上海家化在審理中補(bǔ)充的關(guān)于王茁參與私分小金庫等一事，也沒有充分證據(jù)。

　　第二，王茁自2012年12月18日起擔(dān)任總經(jīng)理一職，而證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局 《責(zé)令改正的決定》認(rèn)定所涉時(shí)間段2008年4月至2013年7月，歷時(shí)5年3個(gè)月，涉及的關(guān)聯(lián)交易絕大部分發(fā)生于2012年12月底之前，上海家化將這段時(shí)間公司產(chǎn)生內(nèi)控問題的責(zé)任完全歸咎于王茁一人失職，不盡合理。

　　第三，《行政處罰事先告知書》查明上海家化2008年至2012年度關(guān)聯(lián)交易披露信息違法，王茁自2012年12月18日起才擔(dān)任總經(jīng)理，且此告知書并非已生效的行政處罰決定，不能成為證明王茁存在違法行為的事實(shí)證據(jù)。

　　再則，上海家化即使認(rèn)為王茁不適合擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，也應(yīng)遵照勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定合理調(diào)整王茁崗位。王茁也表示愿意從事其他任何工作崗位，雙方勞動(dòng)合同并無不能繼續(xù)履行之客觀情形。所以，上海家化認(rèn)為在董事會(huì)解除王茁總經(jīng)理職務(wù)后雙方勞動(dòng)關(guān)系即行結(jié)束的意見，于法并無依據(jù)。

　　綜上，上海家化不同意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立，法院不予支持，同時(shí)，上海家化應(yīng)支付王茁2014年6月1日至24日的工資。