中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京5月6日訊（記者 李萬(wàn)祥）記者6日從北京市三中院獲悉，近日，三中院對(duì)案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的偽造證據(jù)行為開出首例罰單，對(duì)偽造證據(jù)人田某處以人民幣3萬(wàn)元罰款。目前，罰款已依法執(zhí)繳。

　　據(jù)悉，該案是一起返還原物糾紛案件，被處罰人田某所偽造的《證明》是案件重要證據(jù)，對(duì)于確定被告的經(jīng)常居住地以及管轄法院起著決定性的作用，極易導(dǎo)致法官依照該證據(jù)對(duì)管轄權(quán)形成誤判，因此，三中院依法決定對(duì)田某的行為予以處罰。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者了解到，2003年9月，段某購(gòu)買了一輛桑塔納轎車。2014年初，段某將車借給鄔某使用， 約定2014年9月份歸還，但期滿后鄔某以種種理由拒絕歸還，段某遂以返還原物糾紛為由起訴至一審法院。

　　在一審過(guò)程中，被告鄔某提出管轄權(quán)異議，原告段某提交了北京市通州區(qū)某村居委會(huì)開具的《證明》，證明鄔某在北京市通州區(qū)經(jīng)常居住，一審法院以此為依據(jù)認(rèn)為鄔某經(jīng)常居住地位于北京市通州區(qū)，駁回了鄔某的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。

　　鄔某不服一審裁定，后向北京市第三中級(jí)人民法院提出了上訴。二審審理中，為確認(rèn)該《證明》的真實(shí)性，承辦法官何京與合議庭成員一同前往北京市通州區(qū)某村居委會(huì)調(diào)查，經(jīng)調(diào)查證實(shí)該《證明》系偽造。法官隨后召集雙方談話，了解到該《證明》是案外人田某偽造，即傳喚田某到庭，田某承認(rèn)該《證明》是其利用蓋有村委會(huì)公章的空白信紙偽造。

　　據(jù)此，合議庭認(rèn)定田某偽造案件重要證據(jù)，嚴(yán)重妨礙了人民法院對(duì)案件的正常審理，而且情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)田某作出3萬(wàn)元人民幣罰款的決定。法官對(duì)田某進(jìn)行了教育和訓(xùn)誡，并明確告知其偽造、提交虛假證據(jù)等行為的惡劣性質(zhì)及所面臨的后果，引導(dǎo)其誠(chéng)信訴訟，通過(guò)正常渠道及合法手段維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》規(guī)定“對(duì)于具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)”，這增強(qiáng)了居委會(huì)、村委會(huì)等基層管理組織出具的文書的證明效力。

　　辦案法官介紹，在管轄權(quán)異議案件中，確定公民經(jīng)常居住地往往對(duì)管轄法院的確定起著決定性作用，而居委會(huì)、村委會(huì)經(jīng)常礙于情面或者出于其他原因，對(duì)于同村居民、村民提出開具證明的請(qǐng)求一般一律照準(zhǔn)，所以其證明具有一定的隨意性和不真實(shí)性，司法實(shí)踐中甚至發(fā)現(xiàn)有訴訟參與人或其他人偽造村委會(huì)、居委會(huì)證明的情況發(fā)生，成為干擾法院判斷的重要因素。

　　此次北京三中院對(duì)偽造證據(jù)行為進(jìn)行處罰，既是對(duì)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的嚴(yán)格落實(shí)，又有力震懾和打擊了不誠(chéng)信訴訟行為，捍衛(wèi)了司法尊嚴(yán)，彰顯了司法權(quán)威。