由于科技成果轉(zhuǎn)化過程的綜合性與復(fù)雜性，一些文章中提及的“科技成果轉(zhuǎn)化率”難以準(zhǔn)確反映全社會(huì)科技成果轉(zhuǎn)化狀況，國(guó)際上也沒有一個(gè)國(guó)家采用“科技成果轉(zhuǎn)化率”來評(píng)價(jià)本國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化績(jī)效。

　　第一，“成果”概念沒有標(biāo)準(zhǔn)。從字面上看，科技成果轉(zhuǎn)化率應(yīng)該是指成功實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化或商業(yè)化應(yīng)用的科技成果數(shù)占調(diào)查周期內(nèi)科技成果總數(shù)的比例，然而，什么是“科技成果”難以界定?？蒲羞^程中不斷產(chǎn)生階段性成果、發(fā)表論文、申請(qǐng)專利，那么科技成果統(tǒng)計(jì)以項(xiàng)目為單位計(jì)算還是以其間申請(qǐng)的專利、論文為單位計(jì)算，國(guó)內(nèi)外對(duì)此并沒有形成公認(rèn)的方法，也就無法進(jìn)行可國(guó)際比較的科技成果轉(zhuǎn)化率測(cè)算。

　　第二，“轉(zhuǎn)化”概念過于模糊?？萍汲晒D(zhuǎn)化的過程包括從初步應(yīng)用到形成產(chǎn)品，直至規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化各個(gè)階段，轉(zhuǎn)化形式既有轉(zhuǎn)讓給他人應(yīng)用也有自行應(yīng)用?？萍汲晒D(zhuǎn)化統(tǒng)計(jì)對(duì)應(yīng)到轉(zhuǎn)化過程的哪個(gè)階段或覆蓋哪種形式，學(xué)術(shù)界形成了“應(yīng)用觀”“效益觀”“產(chǎn)權(quán)交易觀”“市場(chǎng)觀”“產(chǎn)業(yè)化觀”等多種觀點(diǎn)。與此相應(yīng)，以不同的轉(zhuǎn)化階段或轉(zhuǎn)化形式統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來測(cè)算，轉(zhuǎn)化率結(jié)果也就截然不同。

　　第三，統(tǒng)計(jì)周期難以確定?？萍汲晒D(zhuǎn)化需要不同的時(shí)間周期，現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)調(diào)查體系難以支撐這種不確定周期的跟蹤統(tǒng)計(jì)?？茖W(xué)地計(jì)算“科技成果轉(zhuǎn)化率”這一比例指標(biāo)，一個(gè)必要的前提是：分子中轉(zhuǎn)化的成果應(yīng)當(dāng)屬于分母中全部成果的范圍。但目前如計(jì)算轉(zhuǎn)化率只能使用從不同渠道獲得的年度數(shù)據(jù)，往往導(dǎo)致分子所代表的轉(zhuǎn)化成果并不在分母中，這樣的計(jì)算結(jié)果很難保證其科學(xué)性。

　　目前任何版本提及的科技成果轉(zhuǎn)化率數(shù)據(jù)，都是特定管理范圍的評(píng)估數(shù)據(jù)，將其誤用作全社會(huì)科技成果轉(zhuǎn)化率，不僅概念混淆、數(shù)據(jù)不實(shí)，而且會(huì)帶來評(píng)價(jià)上的片面和工作上的誤導(dǎo)。一是不能涵蓋科技成果轉(zhuǎn)化形式的多樣性，忽視了人員交流、產(chǎn)學(xué)研合作等其他轉(zhuǎn)化形式。二是忽略了基礎(chǔ)類公益類科研成果雖不能直接轉(zhuǎn)化，但對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有潛在的重大價(jià)值。三是不能反映科技成果轉(zhuǎn)化的質(zhì)量，科技成果類型、大小不一，轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益差異巨大，一項(xiàng)通用技術(shù)或關(guān)鍵技術(shù)的應(yīng)用，其意義可能超過上千項(xiàng)應(yīng)用型的技術(shù)創(chuàng)新。四是容易形成科技成果轉(zhuǎn)化只是科技界的事，而忽視了企業(yè)、資金、市場(chǎng)等因素在轉(zhuǎn)化中的重要作用。因此，應(yīng)避免簡(jiǎn)單使用“科技成果轉(zhuǎn)化率”指標(biāo)。

　　根據(jù)科技成果轉(zhuǎn)化的規(guī)律，衡量科技成果轉(zhuǎn)化活動(dòng)，應(yīng)從科技成果轉(zhuǎn)化的全過程、各環(huán)節(jié)全面客觀地反映。國(guó)際上在評(píng)價(jià)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化時(shí)并不是依靠某個(gè)單一的指標(biāo)，而是通過綜合化的指標(biāo)體系來全面衡量科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的績(jī)效。

　　經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織（OECD）2013年發(fā)布的《公共研究商業(yè)化：新趨勢(shì)與對(duì)策》，對(duì)部分國(guó)家的公共研究商業(yè)化成效進(jìn)行了評(píng)價(jià)及國(guó)際比較，評(píng)價(jià)內(nèi)容包括產(chǎn)業(yè)界對(duì)學(xué)術(shù)界的資助與合作、知識(shí)商業(yè)化的潛力、公共研究成果在企業(yè)的使用情況以及其他知識(shí)轉(zhuǎn)移渠道等四個(gè)方面，采用的評(píng)價(jià)指標(biāo)包括委托研發(fā)、衍生公司、人員流動(dòng)等。歐洲知識(shí)轉(zhuǎn)移測(cè)度專家委員會(huì)對(duì)大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)知識(shí)轉(zhuǎn)移提出七個(gè)測(cè)度指標(biāo)，包括研發(fā)合作協(xié)議數(shù)、披露發(fā)明數(shù)、專利申請(qǐng)數(shù)、專利授權(quán)數(shù)、技術(shù)許可數(shù)、許可收入數(shù)、新創(chuàng)辦企業(yè)數(shù)等。

　　在國(guó)際通行可比的技術(shù)轉(zhuǎn)移相關(guān)指標(biāo)測(cè)度上，部分指標(biāo)我國(guó)已居于領(lǐng)先。如OECD評(píng)價(jià)報(bào)告中用大學(xué)研發(fā)經(jīng)費(fèi)中來自企業(yè)的經(jīng)費(fèi)比例反映大學(xué)通過研究商業(yè)化實(shí)現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化情況，該指標(biāo)中國(guó)2012年為33.4%，遠(yuǎn)高于德國(guó)（14%，2009年）、加拿大（8%，2011年）、美國(guó)（6%，2009年）等國(guó)家。OECD報(bào)告中也對(duì)企業(yè)專利引用大學(xué)專利的比例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示，中國(guó)（12%）高于加拿大（9%）、美國(guó)（8%）、英國(guó)（7%），僅略低于澳大利亞（13%）。中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)2008年授權(quán)的發(fā)明專利進(jìn)行調(diào)查，回收的35674件問卷表明，60.6%的發(fā)明專利通過自行實(shí)施或許可、轉(zhuǎn)讓得以實(shí)施，而日本2009年發(fā)布相同指標(biāo)的專利利用率為52%。

　　顯然，由于科技成果轉(zhuǎn)化概念本身的綜合性以及影響成果轉(zhuǎn)化因素的多樣性，從多個(gè)角度進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，才能更為客觀地反映科技成果轉(zhuǎn)化的進(jìn)展與存在的問題，才能更有針對(duì)性地研究制定科技成果轉(zhuǎn)化政策。

　　為此，我們建議借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，開展成果轉(zhuǎn)化多維度評(píng)價(jià)。一是要加強(qiáng)對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化特點(diǎn)和規(guī)律的認(rèn)識(shí)，在評(píng)價(jià)中充分反映科技成果轉(zhuǎn)化的全鏈條、多環(huán)節(jié)，以及轉(zhuǎn)化主體和轉(zhuǎn)化形式多樣化等特點(diǎn)。二是在統(tǒng)計(jì)體系中擴(kuò)充相關(guān)監(jiān)測(cè)指標(biāo)，充分考慮與國(guó)際指標(biāo)的銜接和可比性，完善統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。三是研究建立科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，開展全面、綜合的監(jiān)測(cè)與評(píng)價(jià)，為科學(xué)制定相關(guān)政策、促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化提供客觀依據(jù)。

　?。ㄗ髡邌挝幌抵袊?guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院）