莫讓擔(dān)?！白陨黼y?！?/h1>

• 發(fā)布時(shí)間：2015-04-17 02:31:55  來(lái)源：農(nóng)民日?qǐng)?bào)  作者：佚名  責(zé)任編輯：羅伯特

　　編者按

　　為了給自己的債權(quán)上把“鎖”，很多人在出借錢(qián)款時(shí)要求對(duì)方提供擔(dān)保，原以為這樣就可以萬(wàn)無(wú)一失、高枕無(wú)憂(yōu)了，殊不知，擔(dān)保也必須依法進(jìn)行，行使不當(dāng)，很可能因擔(dān)?！白陨黼y保”而遭受損失。

　　抵押擔(dān)保須登記

　　案例：趙某因資金周轉(zhuǎn)不開(kāi)向同學(xué)王先生借款30萬(wàn)元。為防范風(fēng)險(xiǎn)，王先生要求趙某提供住房抵押，趙某爽快地答應(yīng)了，并從家中取來(lái)房產(chǎn)證交給王先生。拿到房產(chǎn)證后，王先生如約將30萬(wàn)元交給了趙某?？烧l(shuí)知趙某在拿到錢(qián)后，便以自己的原房產(chǎn)證遺失為由補(bǔ)辦了房產(chǎn)證，后又將該房屋出賣(mài)給劉某。王先生獲悉后，以該房屋已設(shè)立抵押為由要求劉某退房，但法院卻認(rèn)為，王先生和趙某未辦理房屋抵押登記，不能對(duì)抗第三人，據(jù)此駁回了趙先生的訴訟請(qǐng)求。

　　說(shuō)法：《物權(quán)法》第180條、第187條規(guī)定：以建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或者正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)，因此其抵押權(quán)的設(shè)立必須到房管部門(mén)辦理登記，否則不能對(duì)抗第三人。本案中，趙某將房產(chǎn)證交由王先生，并不能起到公示的作用，當(dāng)然不能對(duì)抗第三人。

　　權(quán)利也有保質(zhì)期

　　案例：2012年10月，小王因結(jié)婚向鄰居老張借款2萬(wàn)元。老張怕小王沒(méi)有還款能力，于是便要求小王讓其在衛(wèi)生局上班的嬸嬸吳霞來(lái)?yè)?dān)保，吳霞也表示同意。于是三方達(dá)成借款協(xié)議：小王向老張借款2萬(wàn)元，3個(gè)月后歸還，吳霞在借條上簽字擔(dān)保。借款期滿(mǎn)后，小王沒(méi)有如期還款，老張礙于情面也沒(méi)有急于催要。2014年初，小王因工作調(diào)動(dòng)要到外地工作，老張這才趕緊向小王催要借款，但小王以現(xiàn)在沒(méi)有錢(qián)為由推脫，老張無(wú)奈之下將小王和其嬸嬸吳霞告上法庭，但沒(méi)想到法院駁回了老張要求吳霞承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

　　說(shuō)法：《擔(dān)保法》第19條規(guī)定，保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，按連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。第26條規(guī)定：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。也就是說(shuō)，債權(quán)人在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月內(nèi)必須向擔(dān)保人主張權(quán)利。本案中，老張和吳霞并沒(méi)有約定擔(dān)保期限，吳霞應(yīng)按連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證，但老張未在6個(gè)月內(nèi)主張權(quán)利，當(dāng)然得不到法院的支持。

　　流質(zhì)條款無(wú)效力

　　案例：鐘某因急需資金向在醫(yī)院工作的好友林醫(yī)生借款30萬(wàn)元。為了消除林醫(yī)生的顧慮，鐘某提出將自己一處價(jià)值50萬(wàn)元的房產(chǎn)抵押給林先生，并表示如果在兩年之內(nèi)不能將借款和利息付清，該房產(chǎn)即歸林醫(yī)生所有。林醫(yī)生欣然同意，遂和鐘某簽訂了借款協(xié)議，同時(shí)辦理了抵押手續(xù)。轉(zhuǎn)眼兩年就過(guò)去了，但鐘某卻沒(méi)有如約還款。林醫(yī)生一紙?jiān)V狀將鐘某告上法庭，要求判令將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)給他。法院經(jīng)審理認(rèn)為，林先生與鐘某關(guān)于房產(chǎn)抵押及處理的協(xié)議違反了法律關(guān)于“流質(zhì)契約”的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。據(jù)此，法院判決駁回了林醫(yī)生的訴訟請(qǐng)求。

　　說(shuō)法：當(dāng)事人雙方在設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時(shí)約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由債權(quán)人取得擔(dān)保物所有權(quán)的合同，在法律上稱(chēng)為“流質(zhì)契約”。由于債務(wù)人舉債時(shí)多處于急迫窘困境地，債權(quán)人往往可利用債務(wù)人所處的困境迫使債務(wù)人以高價(jià)之物用作較小債權(quán)擔(dān)保，從而有失公平，故法律對(duì)“流質(zhì)契約”明確禁止?！稉?dān)保法》第40條規(guī)定：訂立抵押合同時(shí)抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。由此可見(jiàn)，有關(guān)流質(zhì)條款雖是雙方自愿簽訂的，但因?yàn)檫`反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以在法律上是無(wú)效的。

　　變更內(nèi)容需重保

　　案例：去年2月，李某經(jīng)小林的同事于某介紹向小林借錢(qián)做生意，允諾給予15%的年利率。小林覺(jué)得這筆投資不錯(cuò)，但又害怕李某不能如期還款，所以猶豫不決。于某看出了小林的心思，遂主動(dòng)提出自己可以在借條上簽字擔(dān)保。小林放下心來(lái)，遂將積攢的20萬(wàn)元借給了李某，約定兩年后返還。借款到期后，李某提出繼續(xù)借款一年，因?yàn)槔钅趁磕甓紲?zhǔn)時(shí)付利息，所以小林想也沒(méi)想便簽應(yīng)了。可誰(shuí)知一年后，李某卻人間蒸發(fā)了。無(wú)奈之下，小林只好將李某和于某一起告上法院，但法院卻駁回了小林要求于某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

　　說(shuō)法：根據(jù)最高人民法院《擔(dān)保法》解釋第30條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款等內(nèi)容作了變動(dòng)，需要經(jīng)保證人同意，否則加重部分，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任；債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)的，亦需經(jīng)保證同意，對(duì)變更后的合同重新提供擔(dān)保，否則保證人只按原合同承擔(dān)責(zé)任。本案中，小林和李某延長(zhǎng)還款期間并沒(méi)有征得保證人于某同意，因此于某僅需針對(duì)原合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而對(duì)續(xù)借一年的新合同不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，所以法院駁回了小林要求于某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。陶家平