經(jīng)過兩個小時的庭審，審判長提出，鑒于雙方對本案相關(guān)事實(shí)和法律適用爭議較大，不適合當(dāng)庭宣判，合議庭將在庭后進(jìn)行認(rèn)真合議，并擇期宣判。

　　■本報濟(jì)南訊 記者楊萌報道

　　4月15日上午，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院二樓的一間能夠容納50余人的審判庭里座無虛席，現(xiàn)場除法院工作人員、原告、被告代理人外，在場旁聽的幾乎都是來自山東省內(nèi)以及全國其它地區(qū)的記者，之所以出現(xiàn)這樣的場面，是由于開庭審理的是我國“專車第一案”。

　　今年1月7日，陳超在濟(jì)南西客站送人時，被濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理中心(下簡稱運(yùn)管中心)工作人員查處，并被認(rèn)定為利用滴滴專車軟件非法運(yùn)營，今年2月11日，聽證會后不久，他就收到了行政處罰決定書，其行為被定為構(gòu)成非法營運(yùn)，罰款2萬元。但陳超認(rèn)為自己并不存在非法營運(yùn)，所以向濟(jì)南市市中區(qū)人民法院遞交起訴狀，將運(yùn)管中心告上了法庭，4月15日，該案件開庭審理。

　　原告、被告爭議較大

　　法庭決定擇日宣判

　　4月15日，上午8時10分許，《證券日報》記者便來到了濟(jì)南市市中區(qū)人民法院二樓審理“專車第一案”的審判庭中，這時已經(jīng)有一些旁聽者陸續(xù)到場，大部分旁聽者都配帶著媒體旁聽證。

　　上午9時，隨著審判長、審判員以及人民陪審員步入法庭，該案件的庭審正式開始。本次庭審中，原告陳超及被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理中心辯論的焦點(diǎn)主要集中在以下幾點(diǎn)中:首先，被告是否具有行政處罰主體資格和行政權(quán)限;第二，處罰的程序是否合法;第三，被告作出的行政處罰依據(jù)是否充分;第四，被罰的法律適用是否正確。

　　而雙方的訴求分別是，原告認(rèn)為被告作出的行政處罰決定存在處罰主體錯誤，認(rèn)定事實(shí)錯誤，執(zhí)法程序違法，適用法律錯誤等諸多情形，請求撤銷被告作出的《行政處罰決定書》，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　被告方則對原告提出的處罰主體錯誤，認(rèn)定事實(shí)錯誤，執(zhí)法程序違法，適用法律錯誤等均予以駁斥，認(rèn)為法院應(yīng)該撤銷對被告的指控。

　　在庭審中，雙方爭論的焦點(diǎn)集中在了被告出具的行政處罰依據(jù)是否充分。而被告方在庭審現(xiàn)場播放了執(zhí)法當(dāng)日的視頻證據(jù)，視頻中，原告陳超承認(rèn)了自己從濟(jì)南市八一銀座廣場接了兩位去濟(jì)南西站乘車的客人。對此，原告代理律師認(rèn)為，執(zhí)法人員有逼迫和威脅的口吻，且原告沒有收取費(fèi)用的行為，基于此，原告是否構(gòu)成非法營運(yùn)還有待商榷。

　　原告的代理律師還質(zhì)疑了濟(jì)南運(yùn)管執(zhí)法人員的判斷標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，對“專車”的認(rèn)定存在問題，有法律歧義，以及被告認(rèn)定原告行為非法營運(yùn)證據(jù)是不夠充分的。如果沒有收費(fèi)，也可以算是一件“好人好事”，不能判斷為是非法營運(yùn)。

　　而被告代理律師則表示，執(zhí)法錄像中，原告陳超與乘客并不認(rèn)識，乘客也承認(rèn)使用滴滴打車軟件找到的陳超。在解釋與乘客關(guān)系時，出現(xiàn)了前后不一致的問題，先說是朋友，后又說是同事。原告也沒有車輛運(yùn)營證和駕駛員客運(yùn)資格證，非法營運(yùn)的事實(shí)證據(jù)充分。合議庭表示，也會根據(jù)法律和證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

　　經(jīng)過將近兩個半小時的審理，中午12時許，審判長提出，鑒于雙方對本案相關(guān)事實(shí)和法律適用，爭議較大，不適合當(dāng)庭宣判。合議庭將在庭后進(jìn)行認(rèn)真合議，并擇期宣判，宣判的時間、地點(diǎn)另行通知。

　　出租司機(jī)、專車司機(jī)

　　“兩派”心境不同

　　庭上的爭論暫時告一段落，但由此引發(fā)的庭外爭論還在繼續(xù)。記者在法庭外發(fā)現(xiàn)，參加旁聽的人已經(jīng)分為了“兩派”，經(jīng)過打聽才知道，兩方分別是濟(jì)南市的出租車司機(jī)和專車司機(jī)。由于上述案件涉及兩個不同群體的利益，所以，才分別有了“兩派”不同的意見。

　　《證券日報》記者隨機(jī)和出租車司機(jī)談起這件案子時，司機(jī)師傅告訴記者，該案件的審理，在出租車司機(jī)這個群體中關(guān)注度非常高，由于專車軟件的推出，使他們的收入受到了影響，“活兒越來越不好干了”，司機(jī)師傅告訴記者:“在濟(jì)南，我們每月的份子錢是4000元，再加上2000元的油錢，一個月即便是拉出6000元才剛剛夠持平，還不能算上修車。如果，這次審理專車那邊要是贏了的話，我們的活就更不好干了。”而當(dāng)記者問道，如果這次原告(陳超)起訴成功的話，對正常的出租車司機(jī)有什么影響的事，這位師傅用開玩笑的口吻對記者說:“還能怎么辦，實(shí)在不行就是當(dāng)專車司機(jī)得了，這樣賺的還能多一些?！?

　　據(jù)記者從當(dāng)?shù)亓私獾?，目前，?jì)南市的出租車大約有8000多輛，有數(shù)據(jù)顯示，受到打車軟件影響，2014年12月份濟(jì)南出租汽車的營運(yùn)數(shù)據(jù)相比2013年12月份，每車每天營業(yè)額下降33元，據(jù)此計算，駕駛員每月收入減少1000元左右;從客運(yùn)量來看，2013年12月份每車每天平均營運(yùn)31人/次，而2014年同期僅為24-25人/次。

　　在開庭審理的當(dāng)天，有旁聽的出租車司機(jī)認(rèn)為，未來出租車怎么改革，專車怎么發(fā)展，還得看交通運(yùn)輸部門的態(tài)度和相應(yīng)的政策。

　　不過，在庭審現(xiàn)場，旁聽的專車司機(jī)們則認(rèn)為，如果陳超勝訴的話，他們以后就可以放心營運(yùn)了。有一位到場的專車司機(jī)認(rèn)為，專車的出現(xiàn)，主要是因?yàn)槌鲎廛囯y以滿足市場的需求，不過，他坦言，濟(jì)南不少專車是通過私家車掛靠租賃公司接入互聯(lián)網(wǎng)專車平臺的。在客管中心打擊非法營運(yùn)的時候，很多人都擔(dān)心被查?！罢f白了，很多人的車即使掛靠在租賃公司，還是私家車?！彼姓J(rèn)，一些專車目前涉嫌非法營運(yùn)。

　　但同時，還有的專車司機(jī)認(rèn)為，如果以后沒有統(tǒng)一規(guī)劃的話，任由專車擴(kuò)張，“大家都沒有活干了。如果專車越來越多，不但攪動了出租車市場，專車司機(jī)也會受損失，歸根結(jié)底，還是需要國家相關(guān)職能部門來表態(tài)，出臺相應(yīng)的政策?！?

　　“專車服務(wù)”何去何從

　　亟待政策指明

　　綜合多方觀點(diǎn)可知，行業(yè)目前亟待解決的問題就是:如何定位專車服務(wù)。

　　2014年8月，北京市交通委曾明令禁止將私家車掛靠到第三方公司進(jìn)行汽車租賃，并認(rèn)定不具備資質(zhì)的汽車租賃公司從事客運(yùn)經(jīng)營為違法行為，此后關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)租車是否合法的爭論一直未曾停止。

　　2015年1月8日，交通部公開表示，當(dāng)前各類“專車”軟件將租賃汽車通過網(wǎng)絡(luò)平臺整合起來，并根據(jù)乘客意愿通過第三方勞務(wù)公司提供駕駛員服務(wù)，是創(chuàng)新服務(wù)模式。不過，交通部將私人駕駛車輛混入專車經(jīng)營的行為定位為黑車。

　　而據(jù)央視報道，截止到4月12日，上海市交通執(zhí)法總隊已經(jīng)累計查處了網(wǎng)絡(luò)專車涉嫌非法客運(yùn)的案件共82起，其中，滴滴和快的占50起。

　　有人對互聯(lián)網(wǎng)租車服務(wù)拍手稱快，有人對專車服務(wù)嗤之以鼻，那么互聯(lián)網(wǎng)租車服務(wù)未來究竟應(yīng)該如何發(fā)展呢?

　　曾有相關(guān)業(yè)內(nèi)人士對記者表示，專車服務(wù)，是一種沖擊舊有出租車運(yùn)營體制的新生力量，交通運(yùn)輸管理部門和城市的出租管理部門，應(yīng)順勢而為，支持專車服務(wù)在各個角落先行試水，包括公開掛牌營運(yùn)等?！皩＼嚪?wù)”是個新事物，肯定會與舊體制、現(xiàn)有的管理規(guī)定相碰撞，政府部門要盡量保護(hù)改革的力量，培育規(guī)范這一新生事物的健康成長。

　　但也有人認(rèn)為，“專車服務(wù)”目前仍有很多缺陷，如果貿(mào)然試水的話，一旦出現(xiàn)情況便不好收拾，更何況目前國家方面對“專車服務(wù)”并未定性，一切還要看國家以及相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的態(tài)度。