路易威登代理人在法庭上展示兩次“暗訪”買來(lái)的涉訴商品。新京報(bào)記者 李禹潼 攝

　　因發(fā)現(xiàn)在北京的四星級(jí)酒店內(nèi)有銷售假貨的行為，知名品牌路易威登（LV）將四星級(jí)的北京京泰龍國(guó)際大酒店（簡(jiǎn)稱京泰龍酒店）起訴至法院，要求停止侵權(quán)行為，并賠償各項(xiàng)損失共176萬(wàn)元。京泰龍酒店稱，銷售涉訴商品的商品部系他人獨(dú)立租賃經(jīng)營(yíng)，酒店不構(gòu)成侵權(quán)。

　　昨天上午，東城法院開(kāi)庭審理此案并當(dāng)庭作出一審判決，支持路易威登提出的部分訴訟請(qǐng)求，判令酒店停止侵權(quán)行為，并賠償路易威登各項(xiàng)損失共計(jì)96萬(wàn)元。

　　廠商“暗訪”酒店

　　購(gòu)涉侵權(quán)商品

　　路易威登訴稱，2012年7月，其委托律師發(fā)現(xiàn)，京泰龍酒店內(nèi)的商品部銷售假冒路易威登注冊(cè)商標(biāo)的手提包、腰帶及手表等商品；2014年5月，律師又發(fā)現(xiàn)，酒店商品部和商務(wù)中心箱包店內(nèi)仍有向顧客出售假貨的行為。京泰龍酒店嚴(yán)重侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求酒店停止侵權(quán)、公開(kāi)登報(bào)道歉，并賠償損失176萬(wàn)元。

　　路易威登的代理人介紹，這兩次都是公司委托律師入住酒店，并在酒店大堂商品部進(jìn)行“暗訪”，在購(gòu)買涉案商品后，由商品部工作人員帶領(lǐng)消費(fèi)者前往酒店總臺(tái)開(kāi)具發(fā)票。

　　庭審中，路易威登的代理人將在酒店“暗訪”購(gòu)買到的假冒商品逐一向法庭展示，并指出在錢包拉鏈上、提包內(nèi)里及皮帶扣表面等顯著位置標(biāo)注的“l(fā)v”及“l(fā)ouis vuittou”的路易威登擁有商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)。

　　酒店承認(rèn)開(kāi)發(fā)票

　　稱屬臨時(shí)行為

　　京泰龍酒店辯稱，酒店的底商是由物業(yè)外租給個(gè)體商戶經(jīng)營(yíng)的，商品部為酒店評(píng)星時(shí)需在底商設(shè)置的名稱，實(shí)際上由一案外人獨(dú)立租賃并經(jīng)營(yíng)，承租人經(jīng)營(yíng)行為與酒店沒(méi)有關(guān)系。同時(shí)京泰龍酒店承認(rèn)開(kāi)具發(fā)票，稱屬于臨時(shí)行為。

　　“此前并不知道超市（商品部）在銷售侵權(quán)商品，我們收到法院傳票的當(dāng)天就勒令侵權(quán)商品全部下架了”，京泰龍酒店認(rèn)為，涉及侵權(quán)的商品售價(jià)明顯低于正品的售價(jià)，入住的顧客主觀都能認(rèn)定商品為假貨，且商品銷量非常低，路易威登屬于惡意訴訟。？ （記者 李禹潼）

　　■ 判決

　　法院：消費(fèi)者無(wú)法判斷商品部與酒店關(guān)系

　　根據(jù)原告提交的公證書(shū)所附購(gòu)買侵權(quán)商品的發(fā)票、結(jié)賬單、刷卡存根，雖發(fā)票標(biāo)注的項(xiàng)目為住宿費(fèi)，但發(fā)票的蓋章單位為被告京泰龍酒店，且被告出具的結(jié)賬單中將該筆費(fèi)用記錄為“商品部”消費(fèi)。同時(shí)，被控侵權(quán)商品是在被告酒店內(nèi)的商品部購(gòu)買，該銷售場(chǎng)所位于被告的酒店內(nèi)，普通消費(fèi)者無(wú)法判斷該商品部與被告之間的關(guān)系，相關(guān)公眾有理由相信商品部由被告經(jīng)營(yíng)。

　　法院認(rèn)定京泰龍酒店是被控侵權(quán)商品的銷售者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，判決其停止銷售被控侵權(quán)商品，并賠償原告路易威登公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共96萬(wàn)元。京泰龍酒店代理人庭后表示，將與酒店負(fù)責(zé)人溝通后確定是否上訴。