【案情簡(jiǎn)介】

　　82歲的李老先生早年通過(guò)銀行為其女李桃購(gòu)買了分紅兩全保險(xiǎn)。三年后，李老先生的子女李秀等三人前往保險(xiǎn)公司，宣稱被保險(xiǎn)人李桃并非李老先生的女兒，只是照顧李老先生的保姆，這份保險(xiǎn)是李桃哄騙李老先生購(gòu)買的。李秀等人還表示父親年老體弱，大腦癡呆，并出示李老先生身份證及保單原件，主張合同無(wú)效要求全額退保。為此，李秀等子女投訴了保險(xiǎn)公司并致電北京保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)保險(xiǎn)調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解。

　　【調(diào)解結(jié)果】

　　北京保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)保險(xiǎn)

　　調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解員接待了李先生的家人。在調(diào)解員協(xié)助下，保險(xiǎn)公司進(jìn)行了全面、充分的調(diào)查，并派人前往北京老年醫(yī)院實(shí)地了解投保人李老先生的健康狀況。

　　保險(xiǎn)公司了解到，3年前，投保人李老先生的三個(gè)親生子女并不孝順，只有保姆李桃周到細(xì)致地照顧他，所以他一直將李桃當(dāng)作女兒看待，并為她購(gòu)買保險(xiǎn)，連續(xù)繳納了3期保險(xiǎn)費(fèi)。

　　由于李老先生在投保時(shí)意識(shí)是清醒的，曾明確表示要將自己的錢留給李桃，所以不能武斷地判定合同無(wú)效；保險(xiǎn)公司不同意李秀等子女替父退保的做法合乎法律規(guī)定，也符合保護(hù)投、被保險(xiǎn)人權(quán)益的行業(yè)自律要求。調(diào)解員表示如果監(jiān)護(hù)人不能證明投保人李先生在投保時(shí)已喪失民事行為能力，被保險(xiǎn)人李桃的生存金將只能由其本人領(lǐng)取。經(jīng)過(guò)反復(fù)的說(shuō)服與溝通，投訴人李秀等人最終接受了調(diào)解員的建議。

　　【案件評(píng)析】

　　調(diào)解委員會(huì)：被保險(xiǎn)人與投保人非親屬關(guān)系不影響保險(xiǎn)合同效力。

　　本案中，投保人李老先生為李桃購(gòu)買人身保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人李桃簽字認(rèn)可表明她同意投保人為其訂立合同，可視為投保人對(duì)其具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同有效。投保人李老先生的子女以被保險(xiǎn)人李桃非投保人親屬為由，主張保險(xiǎn)合同無(wú)效是沒(méi)有根據(jù)的。因此，被保險(xiǎn)人李桃享有領(lǐng)取涉案保險(xiǎn)合同中未領(lǐng)取的生存金的權(quán)利，其他人無(wú)權(quán)剝奪。

　　解除保險(xiǎn)合同是投保人的權(quán)利，子女也無(wú)權(quán)代替。

　　本案中，投訴人李秀等三名子女，雖然屬于投保人李老先生的法定受益人，但在李先生在世時(shí)不屬于保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，因此不能替父行使合同解除權(quán)。

　　注：以上案例由北京保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)提供

　　京華時(shí)報(bào)記者牛穎惠整理