雖然《汽車維修技術(shù)信息公開實(shí)施管理辦法》（下稱“管理辦法”）是推動(dòng)去年交通部等十部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)汽車維修業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)提升服務(wù)質(zhì)量的指導(dǎo)意見》（下稱“指導(dǎo)意見”）有效落地的第一個(gè)實(shí)施細(xì)則，但在近日公布的前者《征求意見稿》中，仍有許多問題并沒有得到解答，而核心問題是如何明確利益相關(guān)方的責(zé)任，避免扯皮，以切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者利益，而不應(yīng)單純地成為利益相關(guān)方的一次利益再分配。

　　春節(jié)假期剛剛過完，交通部就在其官方網(wǎng)站上發(fā)布了《汽車維修技術(shù)信息公開實(shí)施管理辦法》（征求意見稿）（下稱“意見稿”），與去年發(fā)布的《指導(dǎo)意見》相比，《意見稿》定義為實(shí)施細(xì)則。交通部有關(guān)人士對(duì)《國際商報(bào)》介紹，在上半年匯總社會(huì)意見并形成最終稿，隨后即發(fā)布正式《管理辦法》。

　　作為實(shí)施細(xì)則，記者在《征求意見稿》中看到，包括政策要求公開的維修技術(shù)信息目錄及時(shí)間，形式都給予更細(xì)致的規(guī)定。如對(duì)汽車維修技術(shù)信息公開時(shí)間進(jìn)行推遲，其中新車給予6個(gè)月緩沖期；廠家原則上應(yīng)通過直接或者授權(quán)委托第三方機(jī)構(gòu)的方式設(shè)立信息公開網(wǎng)站，向用戶提供維修技術(shù)信息等。

　　多年從事汽車后市場研究的蓋世汽車網(wǎng)總裁陳文凱對(duì)此表示，《征求意見稿》從貫徹《指導(dǎo)意見》的精神、汽車維修技術(shù)公開要求、用戶的責(zé)任和義務(wù)、監(jiān)督檢查與處理等方面進(jìn)行了詳細(xì)部署，應(yīng)該要肯定它的積極意義。

　　不過陳文凱也表示，既然是《征求意見稿》，肯定有其不完善的地方，如在用戶責(zé)任與義務(wù)背后，需要有強(qiáng)大的獨(dú)立第三方鑒定或評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，為糾紛事件的相關(guān)當(dāng)事人提供便捷、權(quán)威的評(píng)價(jià)，甚至是法理依據(jù)，但目前我國在這方面的確欠缺。因此希望《管理辦法》在這方面要更加完善。

　　而一位熟悉國際通行做法的資深人士則對(duì)此表示，公開維修信息是應(yīng)該的，歐盟等國家或地區(qū)也是這么做的，但如歐盟有更加完善的信用體系、第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)及法律環(huán)境，明確當(dāng)事各方的具體責(zé)任與義務(wù)，以保障消費(fèi)者利益。而我國則需要整體且系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，不僅限于維修業(yè)。

　　涉及知權(quán)產(chǎn)權(quán)信息部分放開

　　在我國，汽車維修企業(yè)主要有汽車生產(chǎn)企業(yè)授權(quán)開展汽車銷售、維修服務(wù)的4S店體系和非授權(quán)的綜合類汽車維修企業(yè)兩大類，其中綜合類維修企業(yè)占到行業(yè)的90%。4S店總數(shù)不多但由于維修服務(wù)質(zhì)量較高，承修了全行業(yè)60%左右的業(yè)務(wù)量。

　　不過出臺(tái)《管理辦法》的關(guān)鍵原因還在于廠家利用維修技術(shù)和原廠配件壟斷，在價(jià)格上擁有絕對(duì)支配權(quán)，涉嫌損害消費(fèi)者利益?！豆芾磙k法》的初衷就是要打破這種渠道及價(jià)格的壟斷。

　　這也是國際通行的做法。以歐盟為例，歐盟汽車排放法規(guī)（EC715/2007）對(duì)汽車維修保養(yǎng)技術(shù)信息定義為：車輛診斷、維護(hù)、定期檢查、維修，再編程或重新初始化所需的、由制造商提供給其授權(quán)經(jīng)銷商和維修商的全部信息，包括這些信息的所有后續(xù)修訂和補(bǔ)充，以及車輛安裝配件或設(shè)備所需的全部信息。

　　而在此次《意見稿》中所含的維修技術(shù)信息公開目錄中包括了車輛識(shí)別代號(hào)、汽車維修手冊(cè)等十三項(xiàng)公開信息。維修經(jīng)營者應(yīng)按照國家、行業(yè)或者地方的維修標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范以及廠家提供的維修技術(shù)信息開展維修作業(yè)，并按照規(guī)定要求簽發(fā)《機(jī)動(dòng)車維修竣工出廠合格證》，嚴(yán)格執(zhí)行機(jī)動(dòng)車維修質(zhì)量保證期制度。

　　不過在記者采訪的諸多相關(guān)當(dāng)事方均表示，維修技術(shù)信息放開也是逐步且不可能完全放開。東風(fēng)汽車副總經(jīng)理劉衛(wèi)東對(duì)《國際商報(bào)》表示，除涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題外，即便在國外一個(gè)維修商也不可能買到所有零部件組裝一臺(tái)車。因此獨(dú)立維修商會(huì)成為授權(quán)經(jīng)銷商很好的補(bǔ)充。

　　而北京的一家獨(dú)立維修商也表示，公司只對(duì)過了質(zhì)保期的車輛進(jìn)行維修與升級(jí)，不與廠家質(zhì)保沖突，而且如果涉及核心部件維修與升級(jí)，公司都是與這些部件的授權(quán)供應(yīng)商有長期合作，由它們提供支持。

　　正是基于此，在《意見稿》中也反映了廠家的利益。即涉及廠家商業(yè)秘密、影響廠家依法運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的有關(guān)信息可免于公開。不過北京高朋律所姜麗勇律師曾對(duì)本報(bào)表示，商業(yè)秘密都是由企業(yè)自己認(rèn)定的，而規(guī)則必須對(duì)大家一視同仁，不能有例外，這就需要召集所有汽車廠家一起來討論，制定出一個(gè)大家都能遵守的規(guī)則，而這將是未來放開汽車維修市場的一大挑戰(zhàn)。

　　培訓(xùn)內(nèi)容缺失？

　　對(duì)于向獨(dú)立維修商開放維修技術(shù)信息，《意見稿》除了提及廠家可明示為用戶提供的信息服務(wù)項(xiàng)目、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及付費(fèi)方式外，并沒有提及獨(dú)立維修商如何落地這些信息。

　　而這其中重要的培訓(xùn)內(nèi)容的缺失不能不說是個(gè)遺憾！

　　上述業(yè)內(nèi)資深人士指出，與授權(quán)經(jīng)銷商長期一貫地接受廠家的維修培訓(xùn)不同，獨(dú)立維修商沒有這樣的經(jīng)歷，因此廠家為品牌及消費(fèi)者利益著想，對(duì)其培訓(xùn)尤為重要，而且越是豪華品牌，這一點(diǎn)就越是重要。

　　記者仔細(xì)閱讀《意見稿》后，提及“培訓(xùn)”一詞的僅有“培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”。這些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也是維修信息的使用者，但是否具備廠家要求的培訓(xùn)資質(zhì)，又是否要與廠家簽署授權(quán)協(xié)議？《意見稿》都沒有進(jìn)一步明確。

　　廠家對(duì)此的意見是為獨(dú)立維修商提供有償培訓(xùn)。一中檔合資品牌廠家負(fù)責(zé)人就對(duì)《國際商報(bào)》表示，公司會(huì)考慮對(duì)獨(dú)立維修商進(jìn)行有償培訓(xùn)，并希望它們建立類似快修連鎖的維修模式。

　　其實(shí)在歐盟2002年的機(jī)動(dòng)車領(lǐng)域反縱向壟斷條例中也有“保護(hù)及提高獨(dú)立非授權(quán)維修服務(wù)商的競爭能力”的規(guī)定，即廠家應(yīng)提高獨(dú)立非授權(quán)維修服務(wù)商獲得零配件以及相關(guān)技術(shù)信息的能力，特別是電子設(shè)備以及診斷設(shè)備的技術(shù)更新的能力。另外條例還意在提高獨(dú)立非授權(quán)維修服務(wù)商獲得相關(guān)培訓(xùn)及所有維修工具的能力。通過提高獨(dú)立非授權(quán)維修服務(wù)商的技術(shù)水平，消費(fèi)者的道路行使安全將得到更好的保障。

　　不過在中國的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，對(duì)于廠家向獨(dú)立維修商提供培訓(xùn)支持，授權(quán)經(jīng)銷商卻持反對(duì)意見。龐大集團(tuán)總經(jīng)理李金勇對(duì)《國際商報(bào)》表示，廠家這種做法對(duì)授權(quán)經(jīng)銷商不公，“授權(quán)經(jīng)銷商成本開支大，且仍受到廠家一系列商務(wù)政策的限制，在這種背景下，如果我們與獨(dú)立維修商享受同樣的培訓(xùn)服務(wù)，這不公平。”

　　此外，即便是培訓(xùn)，李金勇也認(rèn)為，獨(dú)立維修商在短期內(nèi)達(dá)不到授權(quán)經(jīng)銷商的維修水平?！扒也徽f技術(shù)信息是動(dòng)態(tài)的，獨(dú)立維修商有沒有原始積累。就是不同品牌的技術(shù)路線差異很大，比如日系車的可靠性很高，維修起來相對(duì)程式化，而德系車喜歡運(yùn)用新技術(shù)，以獨(dú)立維修商維修多品牌特點(diǎn)，也無法在短期內(nèi)觸及如此多的技術(shù)。

　　獨(dú)立第三方缺失責(zé)任誰來擔(dān)？

　　此次《意見稿》涵蓋的公開信息除了獨(dú)立維修商可以依據(jù)其進(jìn)行維修，非授權(quán)零部件供應(yīng)商也可依據(jù)其進(jìn)行配件生產(chǎn)?！兑庖姼濉芬?guī)定，維修診斷工具及設(shè)備制造商、零部件制造商等相關(guān)經(jīng)營者，應(yīng)積極運(yùn)用廠家提供的維修技術(shù)信息研發(fā)、生產(chǎn)各類專用汽車維修診斷工具及設(shè)備、適用于各類車型的同質(zhì)配件，為各類維修經(jīng)營者、消費(fèi)者提供充分的市場選擇。

　　而針對(duì)一個(gè)產(chǎn)品（配件），一個(gè)服務(wù)（維修）的信息公開后，獨(dú)立維修商及非授權(quán)零部件供應(yīng)商的責(zé)任問題，由于缺乏獨(dú)立第三方鑒定機(jī)構(gòu)，都對(duì)未來消費(fèi)者維權(quán)形成了潛在的風(fēng)險(xiǎn)?！兑庖姼濉芬?guī)定，因維修者維修不當(dāng)或使用假冒偽劣配件造成汽車維修質(zhì)量問題的，由維修者依法承擔(dān)法律責(zé)任。

　　首先由誰來認(rèn)定“維修不當(dāng)”，是因?yàn)榫S修人員技術(shù)水平問題，還是維修診斷設(shè)備問題，這些具體甚至細(xì)節(jié)問題是否應(yīng)該得以細(xì)化？如果消費(fèi)者與獨(dú)立維修商產(chǎn)生糾紛，又有哪家獨(dú)立機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)鑒定呢？

　　同時(shí)由于獨(dú)立維修商維修不當(dāng)，消費(fèi)者又拿到授權(quán)經(jīng)銷商處維修，按照《意見稿》后者是不能拒絕的，但在歐盟還有一個(gè)規(guī)定，除非授權(quán)經(jīng)銷商能證明車輛是由于使用劣質(zhì)配件或獨(dú)立維修商的不當(dāng)維修或保養(yǎng)而產(chǎn)生的問題，便可拒絕。而《意見稿》中卻沒有體現(xiàn)這一規(guī)定。即便體現(xiàn)了，以我國的認(rèn)證體系，這一規(guī)定能否實(shí)現(xiàn)，授權(quán)經(jīng)銷商利益如何保障呢？

　　其次是同質(zhì)配件，由誰來認(rèn)定消費(fèi)者在獨(dú)立維修商處換裝的是與原廠件同品質(zhì)的同質(zhì)配件呢？上述業(yè)內(nèi)資深人士指出，雖然授權(quán)經(jīng)銷商渠道涉嫌配件壟斷，但該渠道通?？梢员Ｕ吓浼窃瓘S件，出了問題，廠家可以負(fù)責(zé)。而在獨(dú)立維修商處，誰來保障消費(fèi)者利益呢？

　　對(duì)此陳文凱表示，目前依據(jù)不同企業(yè)和不同配件，在行業(yè)內(nèi)是有標(biāo)準(zhǔn)的。如依據(jù)品質(zhì)高低，同樣一款配件，價(jià)格有高有低，但消費(fèi)者對(duì)于這一點(diǎn)無從判斷。“除非商家有良心，明確告知消費(fèi)者，否則只能是消費(fèi)者吃了一次虧，再也不來了。不過這樣商家的日子也不會(huì)太長，必然被市場淘汰?！?/p>

　　而且對(duì)于同質(zhì)配件是否應(yīng)該分類，如與安全無大關(guān)聯(lián)的非關(guān)鍵“同質(zhì)”配件如雨刮器、門把手應(yīng)該沒有問題；而與車主和公共安全密切相關(guān)的底盤配件的“同質(zhì)”就比較復(fù)雜了。據(jù)了解，廠家開發(fā)一款新車時(shí)，認(rèn)證一個(gè)底盤零部件，按照最低標(biāo)準(zhǔn)的開發(fā)流程，也要半年時(shí)間、至少10萬公里路試，因?yàn)檫@是人命關(guān)天的事。而以目前非授權(quán)配件供應(yīng)商的能力，能否達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，還是個(gè)問號(hào)。

　　上述兩點(diǎn)均涉及是否有第三方機(jī)構(gòu)或體系對(duì)糾紛問題進(jìn)行公正評(píng)價(jià)。上述業(yè)內(nèi)資深人士表示，歐盟有獨(dú)立的第三方鑒定機(jī)構(gòu)，而中國長期沒有建立起一個(gè)和汽車發(fā)達(dá)國家一樣的權(quán)威第三方鑒定和認(rèn)證體系，這無疑會(huì)增加消費(fèi)者維權(quán)成本，甚至使問題不了了之。而這種整體環(huán)境支持的不足正是《意見稿》難以真正落地的關(guān)鍵原因之一，但這又不是一個(gè)《意見稿》就能解決的。