中新網(wǎng)呼和浩特3月10日電 題：呼和浩特發(fā)布2014年消費(fèi)者維權(quán)十大典型案例

　　作者：張瑾嫻

　　10日，呼和浩特市工商局、消費(fèi)者協(xié)會(huì)召開(kāi)2015年“3·15國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”活動(dòng)安排新聞通氣會(huì)，同時(shí)發(fā)布2014年呼和浩特市消費(fèi)者維權(quán)十大典型案例。

　　十件典型案例分別為：一、承攬合同違約賠償案：消費(fèi)者王女士在新城區(qū)紅星美凱龍索菲亞衣柜店內(nèi)，購(gòu)買了一套整體衣帽間。商家承諾，35日內(nèi)送貨并上門安裝，結(jié)果逾期70多天后才送貨，且貨到后衣柜尺寸不符，無(wú)法安裝。消費(fèi)者要求商家盡快解決并賠償損失，但商家以種種理由推脫，不予解決。后經(jīng)新城區(qū)工商分局東風(fēng)路工商所執(zhí)法人員調(diào)查核實(shí)，依據(jù)《消法》、《合同法》相關(guān)款項(xiàng)規(guī)定，責(zé)令商家為消費(fèi)者送貨安裝并賠償相應(yīng)的違約金6224元。

　　二、食品摻雜案：消費(fèi)者侯先生在賽罕區(qū)鑄管路一超市以20元的價(jià)格購(gòu)買了一袋“一品爽”牌紫菜?；丶液笥瞄_(kāi)水泡食，發(fā)現(xiàn)內(nèi)有異物，遂攜帶已泡過(guò)和未泡的紫菜到呼和浩特市消協(xié)投訴。經(jīng)消協(xié)工作人員查看，在消費(fèi)者泡過(guò)的紫菜內(nèi)，有一約1.5×0.5厘米，不規(guī)則的、顏色與紫菜接近，有彈性且類似于皮革的異物。消協(xié)經(jīng)多次聯(lián)系，生產(chǎn)廠家福建某公司和呼市的經(jīng)銷商均承認(rèn)紫菜內(nèi)的異物為皮革。消協(xié)工作人員依據(jù)《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》，認(rèn)定商家“銷售摻雜商品，屬于欺詐行為”。并根據(jù)《消法》相關(guān)款項(xiàng)規(guī)定，要求商家向消費(fèi)者賠禮道歉，并賠償了600元損失。

　　三、人身傷害賠償案：消費(fèi)者李先生在呼和浩特市海東路一飯店就餐。就餐過(guò)程中，背后空調(diào)上放置的酒瓶掉落，砸中李先生頭部，致頭皮裂傷。之后，李先生到醫(yī)院就診，縫合5針，并入院觀察治療。李先生與飯店多次溝通，但飯店以“消費(fèi)者觸碰空調(diào)，導(dǎo)致酒瓶掉落受傷，飯店無(wú)責(zé)任”為由，不予賠償。無(wú)奈，李先生到呼市消協(xié)投訴。經(jīng)調(diào)查，雙方反映受傷情況屬實(shí)。通過(guò)調(diào)解，依據(jù)《消法》相關(guān)款項(xiàng)規(guī)定，雙方達(dá)成協(xié)議，飯店賠償李先生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)1萬(wàn)元。

　　四、組合家具掉皮退貨案：劉女士在新城區(qū)紅星美凱龍左右沙發(fā)店內(nèi)購(gòu)買了一套組合家具，價(jià)值19700元，送貨后不到七天整套家具出現(xiàn)開(kāi)裂、掉皮的問(wèn)題，消費(fèi)者聯(lián)系商家維修后不滿意，再次找商家解決，商家給消費(fèi)者更換了家具，但是使用后不久又出現(xiàn)開(kāi)裂、掉皮的質(zhì)量問(wèn)題，消費(fèi)者找商家退貨未果，消費(fèi)者到工商局投訴。經(jīng)新城區(qū)工商分局東風(fēng)路工商所的執(zhí)法人員調(diào)查了解，情況屬實(shí)。依據(jù)《消法》相關(guān)款項(xiàng)規(guī)定，工商所多次調(diào)解，商家為消費(fèi)者退貨并退還貨款19700元，消費(fèi)者滿意。

　　五、限制消費(fèi)者自主選擇權(quán)案：消費(fèi)者李女士在呼和浩特市一4S店購(gòu)買了一輛汽車。因其是貸款買車，4S店強(qiáng)制收取保險(xiǎn)抵押金4000元，并要求在汽車4S店辦理全保。后來(lái)，李女士提出要在其它保險(xiǎn)公司投保，并要求退還4000元的保險(xiǎn)抵押金，遭汽車4S店拒絕，多次協(xié)商未果。隨后，李女士到呼和浩特市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。經(jīng)調(diào)查了解，雙方所述情況屬實(shí)。根據(jù)《消法》相關(guān)款項(xiàng)規(guī)定，最終4S店同意李女士選擇其它保險(xiǎn)公司投保，并退還保險(xiǎn)抵押金4000元。

　　六、美容祛斑糾紛賠償案：蘇女士在賽罕區(qū)果蔬美容院內(nèi)祛斑，經(jīng)營(yíng)者承諾使用該店祛斑產(chǎn)品7—10天后臉上的斑就會(huì)結(jié)痂脫落且不會(huì)變黑。王女士在該店交了800元美容服務(wù)費(fèi)美容祛斑，使用一段時(shí)間發(fā)現(xiàn)，有祛斑的地方嚴(yán)重發(fā)黑。商家讓王女士繼續(xù)使用該產(chǎn)品治療發(fā)黑的問(wèn)題，結(jié)果王女士使在用該產(chǎn)品十多天后，發(fā)現(xiàn)面部的斑紋非但沒(méi)有祛除，而且加重，之前沒(méi)斑的地方也變黑了。王女士只好停止使用，自行去醫(yī)院治療。醫(yī)生表示，該美容產(chǎn)品因含有激素，導(dǎo)致其臉部發(fā)黑。之后王女士找到經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，遭到拒絕。后經(jīng)賽罕區(qū)工商分局興安南路工商所執(zhí)法人員調(diào)查，王女士所述情況屬實(shí)。工商所依據(jù)《消法》相關(guān)款項(xiàng)規(guī)定，責(zé)令經(jīng)營(yíng)者為王女士退還了美容服務(wù)費(fèi)并賠償了醫(yī)藥費(fèi)，共計(jì)1萬(wàn)元。

　　七、電視外殼變形退貨案：張女士在東鴿電器城LG電視專賣購(gòu)買了一臺(tái)價(jià)值7200元的電視，送貨后發(fā)現(xiàn)電視外殼變形，商家同意退貨，但一直推托不予退款。經(jīng)賽罕區(qū)工商分局呼倫南路工商所的執(zhí)法人員調(diào)查了解，情況屬實(shí)。依據(jù)《消法》相關(guān)款項(xiàng)規(guī)定，商家已為消費(fèi)者退貨并返還貨款7200元，消費(fèi)者滿意。

　　八、房屋裝修違約案：段先生與呼和浩特市一大型裝飾設(shè)計(jì)工程公司簽訂了房屋裝修合同，總價(jià)值12.7萬(wàn)元。雙方約定，首付8.7萬(wàn)元，開(kāi)工后將余額付清。后該公司將原來(lái)承諾的仿古地磚，變成光面地磚，與此同時(shí)，原來(lái)約定的100平米吊頂只完成了6平方米，并要在合同約定以外加收費(fèi)用。段先生認(rèn)為該公司違約，要求終止合同。雙方協(xié)商未果。段先生向呼市消協(xié)投訴。經(jīng)調(diào)查了解，段先生所反映情況屬實(shí)。消協(xié)依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了調(diào)解。雙方同意解除合同，并就已開(kāi)工的裝修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，雙方各承擔(dān)了一半。同時(shí)，該設(shè)計(jì)工程公司將剩余款退還消費(fèi)者。

　　九、雇傭糾紛退款案：馮女士通過(guò)八方月嫂保姆公司雇傭月嫂，交納了8800元雇傭費(fèi)用，在雇傭期間月嫂中途離職。消費(fèi)者找到該公司協(xié)商，要求再找一個(gè)月嫂，中介公司一直推脫，消費(fèi)者氣憤之下又找該公司要求退還中介費(fèi)用，該公司仍推脫不予退還，消費(fèi)者投訴。經(jīng)新城區(qū)工商分局東風(fēng)路工商所的執(zhí)法人員調(diào)查了解，月嫂是在中途因?yàn)閭€(gè)人原因離職，該中介公司合同違約，應(yīng)當(dāng)退還消費(fèi)者相應(yīng)的費(fèi)用。依據(jù)《消法》相關(guān)款項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)過(guò)調(diào)解，中介公司退還了消費(fèi)者雇傭費(fèi)用8800元，消費(fèi)者無(wú)異議。

　　十、購(gòu)買冰箱賠償案：王女士在新城區(qū)國(guó)美電器城西門子冰箱專柜購(gòu)買一冰箱。商家在安裝過(guò)程中將消費(fèi)者家中的木地板劃損6米，消費(fèi)者要求商家賠償損失，但遭到拒絕。隨后，消費(fèi)者投訴至新城區(qū)工商分局。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，新城區(qū)工商分局西街工商所依據(jù)《消法》相關(guān)款項(xiàng)規(guī)定，責(zé)令商家賠償消費(fèi)者17000元的財(cái)產(chǎn)損失，王女士的投訴得到圓滿解決。

　　記者了解到，2014年，呼和浩特市消費(fèi)者協(xié)會(huì)、工商局共受理消費(fèi)者投訴舉報(bào)、咨詢50007件，其中咨詢43550件，投訴5678件，舉報(bào)779件。調(diào)解及查處違法案件辦結(jié)率98.2%；市長(zhǎng)熱線8件，辦結(jié)率100%；共為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失2071.3萬(wàn)元。(完)