全國政協(xié)委員、上交所理事長桂敏杰日前提交《關于明確資產(chǎn)證券化稅收政策的建議》及《關于在上海設立金融法院的建議》等兩份提案。

　　關于在上海設立金融法院，桂敏杰認為，金融案件專業(yè)性強、影響面大，新問題層出不窮、新法規(guī)不斷涌現(xiàn)，給現(xiàn)有司法審判帶來挑戰(zhàn)。隨著金融國際化發(fā)展，必然帶來國際化的涉法爭議和法律訴訟，在訴訟主體、語言表述、法律適用、判決執(zhí)行、案例效應等均需要司法機關研究應對。在金融改革發(fā)展新形勢下，設立專門金融法院的必要性和緊迫性日益突出。

　　金融案件專業(yè)性要求審判隊伍專職化、強化注冊制司法保障要求審判標準統(tǒng)一、裁判結(jié)果重大性要求審判機構專門化等因素均決定了設立金融法院的必要性，而司法改革提供契機、金融審判基礎良好、集中管轄已有實踐等因素則共同決定了，在加快推進國際金融中心建設過程中，上海具備條件建立專門的金融法院。

　　由此，桂敏杰建議，可以借鑒上海知識產(chǎn)權法院與上海第三中級人民法院共同設立（包括鐵路中級法院，“三塊牌子一個機構”，“審判獨立、行政（黨務）合署”）的先例，本著“精簡、高效、扁平化”的機構設置原則，考慮上海金融法院先行設立于上海第一中級人民法院，受理上海各基層法院審判的各類金融案件的上訴，并依法受理屬于中級法院管轄的一審金融案件。在條件成熟的適當時機，考慮設立獨立成建制的上海金融法院。

　　另外，桂敏杰還建議相關部門進一步明確資產(chǎn)證券化稅收政策。

　　出于風險隔離需要，資產(chǎn)證券化業(yè)務設計了將基礎資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給特殊目的載體（SPV）并由其進行運營及收益分配的程序性環(huán)節(jié)。

　　桂敏杰認為，SPV并非真實經(jīng)營實體，其收益也是完全轉(zhuǎn)遞給最終持有人，不應視為獨立的納稅主體。在資產(chǎn)證券化業(yè)務中不因SPV的設立導致重復征稅，即“稅收中性原則”，是降低資產(chǎn)證券化各參與主體的投融資成本，推進資產(chǎn)證券化業(yè)務發(fā)展的關鍵因素，也是成熟市場的通行做法。

　　因此，他建議財政部、稅務總局、法制辦參照國內(nèi)外資產(chǎn)證券化稅收體系，結(jié)合中國稅收法律環(huán)境，明確我國企業(yè)資產(chǎn)證券化稅收政策。具體包括三個方面：

　　一是在給予企業(yè)資產(chǎn)證券化業(yè)務與信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務同等稅收優(yōu)惠政策，建議比照《關于信貸資產(chǎn)證券化有關稅收政策問題的通知》（財稅〔2006〕5號）的稅收中性原則，明確企業(yè)資產(chǎn)證券化各環(huán)節(jié)的稅收繳納政策，避免雙重征稅。

　　二是參照美國等成熟市場做法，制訂專門的SPV稅收政策，從制度層面對于以資產(chǎn)證券化為目的SPV給予稅收優(yōu)惠政策，為資產(chǎn)證券化結(jié)構設計提供更多的便利性，支持資產(chǎn)證券化發(fā)展。

　　三是建議借鑒我國臺灣香港地區(qū)的做法，研究通過單獨立法或修訂《營業(yè)稅暫行條例》、《土地增值稅暫行條例》、《契稅暫行條例》等相關法規(guī)，降低以不動產(chǎn)為基礎資產(chǎn)的證券化業(yè)務稅收負擔，為盤活不動產(chǎn)等存量資產(chǎn)提供便利。