不久前，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。該司法解釋對(duì)民事領(lǐng)域中環(huán)境保護(hù)公益訴訟的主體資格、訴訟地位、權(quán)利義務(wù)等若干問(wèn)題進(jìn)行了具有操作性的規(guī)定，完成了環(huán)境民事公益訴訟的初步建構(gòu)。而其中對(duì)雙方訴訟權(quán)利的適當(dāng)限制與賦予審判者能動(dòng)角色的規(guī)定更可謂民事訴訟的革命性突破。

　　限制被告方反訴權(quán)

　　在民事訴訟中，通過(guò)提起反訴拖延訴訟進(jìn)程、促進(jìn)調(diào)解達(dá)成可能，是很多被告方當(dāng)事人樂(lè)于使用的訴訟技巧，而原告方當(dāng)事人在綜合考慮對(duì)方履行能力、調(diào)解意愿、訴訟成本等方面因素后，對(duì)權(quán)利主張作出一定讓步以促成調(diào)解也無(wú)可厚非。但在環(huán)境民事公益訴訟中，上述訴訟攻防卻可能喪失正當(dāng)性。當(dāng)環(huán)境問(wèn)題引發(fā)的糾紛進(jìn)入訴訟階段時(shí)，往往距離侵害行為發(fā)生為時(shí)已久，損害后果已經(jīng)極為嚴(yán)重，對(duì)不特定多數(shù)受害人已經(jīng)造成并可能繼續(xù)造成不可挽回的損失。

　　此時(shí)，通過(guò)適當(dāng)限制包括被告方反訴權(quán)在內(nèi)的訴訟權(quán)利，可以實(shí)現(xiàn)將審理焦點(diǎn)聚集于環(huán)境侵害行為與損害后果上，避免案件審理過(guò)分拖延。因此，《解釋》第十七條作出規(guī)定：“環(huán)境民事公益訴訟案件審理過(guò)程中，被告以反訴方式提出訴訟請(qǐng)求的，人民法院不予受理”。需要指出的是，限制被告反訴并不意味著對(duì)其利益不予保護(hù)，原告行為侵害被告合法利益的，可以另案起訴加以救濟(jì)。

　　限制原告訴訟權(quán)利的處分

　　公益訴訟是基于某一領(lǐng)域公共利益受到侵害而提出的，因此當(dāng)原告處分其訴訟權(quán)利可能妨礙公共利益救濟(jì)的，其處分行為應(yīng)當(dāng)受到限制。否則，原告提起公益訴訟后，與被告進(jìn)行利益交換后撤訴或達(dá)成調(diào)解的情況恐將屢見不鮮。《解釋》通過(guò)限制原告訴訟權(quán)利處分的方式有效預(yù)防了這種損公益，肥私益的不當(dāng)行為。

　　《解釋》第十六條規(guī)定：“原告在訴訟中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院認(rèn)為損害社會(huì)公用利益的，應(yīng)當(dāng)不予確認(rèn)”；第二十五條第二款規(guī)定：“公告期滿后，人民法院審查認(rèn)為調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議的內(nèi)容不損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)出具調(diào)解書。當(dāng)事人以達(dá)成和解協(xié)議為由申請(qǐng)撤訴的，不予準(zhǔn)許；”第二十七條規(guī)定：“法庭辯論終結(jié)后，原告申請(qǐng)撤訴的，人民法院不予準(zhǔn)許，但本解釋第二十六條規(guī)定的情形除外”。

　　同時(shí)，為使訴訟突出其公益性特點(diǎn)，避免受到私人利益的糾纏，《解釋》還特別規(guī)定：“公民、法人和其他組織以人身、財(cái)產(chǎn)受到損害為由申請(qǐng)參加訴訟的，告知其另行起訴”。

　　法院應(yīng)承擔(dān)積極的責(zé)任

　　《解釋》的突破還表現(xiàn)在對(duì)人民法院訴訟地位的規(guī)定上。在傳統(tǒng)民事訴訟中，人民法院及法官處于居中裁判地位，對(duì)訴訟進(jìn)程應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)而非干預(yù)，這體現(xiàn)在不得指導(dǎo)當(dāng)事人訴訟，一般不得主動(dòng)搜集證據(jù)，一般不得主動(dòng)進(jìn)行鑒定等方面。

　　但是，在環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域，人民法院除作為審判機(jī)關(guān)，負(fù)有依法公正行使審判權(quán)這一任務(wù)外，還是參與環(huán)境問(wèn)題綜合治理的一方主體，要承擔(dān)起維護(hù)環(huán)境公共利益的職責(zé)。因此，在面臨因原告訴訟能力不足等原因?qū)е略V訟請(qǐng)求不適當(dāng)、案件事實(shí)不明朗，致使環(huán)境污染問(wèn)題得不到解決的困境時(shí)，人民法院應(yīng)彰顯主動(dòng)性，承擔(dān)更為積極的訴訟責(zé)任。

　　《解釋》第九條規(guī)定：“人民法院認(rèn)為原告提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害、恢復(fù)原狀等訴訟請(qǐng)求”；第十四條規(guī)定：“對(duì)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件需要的證據(jù)，人民法院認(rèn)為必要的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。對(duì)于應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任且為維護(hù)社會(huì)公共利益所必要的專門性問(wèn)題，人民法院可以委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定”。