近日，八角茴香引發(fā)八方評議、N種“味道”。報載，一篇題為《八角茴香對鹵雞肉揮發(fā)性風(fēng)味的影響及其作用機(jī)制》的博士論文引發(fā)熱議，質(zhì)疑者與贊揚者對壘網(wǎng)絡(luò)。質(zhì)疑者認(rèn)為用8萬字來探討做菜問題有點小題大做，贊同者則認(rèn)為這樣的論文接地氣，對生活有用。

　　我不想評議哪種聲音更合理，論文到底有沒有意義。因為即便是富有專業(yè)知識的業(yè)內(nèi)專家，尚且需要仔細(xì)研讀論文后才能給出評審意見。如果僅憑標(biāo)題就能判定論文是否有創(chuàng)新意義、價值幾何，所需學(xué)術(shù)功力不知要修煉幾十載。

　　科學(xué)可以有趣好玩，也可以枯燥嚴(yán)肅。有的科學(xué)家愿意研究如何利用透明膠帶制作石墨烯薄片，有的則愿意研究如何測量和操作單個粒子動態(tài)系統(tǒng)；有的研究踩香蕉皮為什么容易滑倒，有的則研究大腦細(xì)胞在空間認(rèn)知中怎樣發(fā)揮作用。同理，研究人員可以研究八角茴香對肉制品的作用，也可以研究肉制品中分子排列的微觀結(jié)構(gòu)。決定一項研究是否有意義，是它在多大程度上滿足了人類探索未知的好奇心，如何構(gòu)建和完善了人類的知識大廈，而不是論文標(biāo)題到底是“高大上”還是“接地氣”。

　　當(dāng)然，這不是要批評網(wǎng)友的言論過于草率。實際上，一篇學(xué)術(shù)論文能引起公眾一番爭論、熱議并非壞事。公眾之所以對涉及八角茴香和鹵雞肉的這篇論文發(fā)表著各種評述，根本原因在于我們投入了不菲的科研經(jīng)費，收獲了太多洋洋灑灑的SCI論文，卻沒有與之相襯的學(xué)術(shù)影響力和科技改變生活的能力。無論評價論文大題小做，或者接地氣，都從側(cè)面折射了公眾對科技工作的關(guān)注和期待。他們希望了解，作為公共投入的科研經(jīng)費是否產(chǎn)生了有價值的成果；他們希望知道，最新的科研成果能否讓他們的生活受益。

　　今年上半年關(guān)于“剪刀石頭布”制勝策略的研究同樣引發(fā)網(wǎng)絡(luò)吐嘈，論文作者之一周海軍的一席話耐人尋味。他說，公眾不理解我們的工作其實也是對的，他們的批評說明他們是關(guān)心科學(xué)的，那么科學(xué)家就要盡可能用公眾能聽得懂的語言去表達(dá)。這倒是提醒論文作者及相關(guān)科研人員，與其一味澄清論文價值如何，不如借著網(wǎng)絡(luò)上這股彌漫的“八角茴香味”，向公眾普及肉制品制造的現(xiàn)代科學(xué)工藝，一來是向納稅人展示科研經(jīng)費的使用效果，二來則是實現(xiàn)科學(xué)在提高公眾認(rèn)知方面的社會功能。這也算讓“八角茴香”在論文之外散發(fā)余味吧。