原標題:八角鹵雞肉，研究不一定非得“高大上”

　　很多時候，我們首先關(guān)注的不是科學(xué)性而是話題性，另一方面，我們或許已經(jīng)習(xí)慣了成果的“高大上”與專業(yè)的“術(shù)語壁壘”。

　　朋友圈時代，我們總在集體性吐槽里見證想象力的貧乏。

　　因而，一則題為“女博士‘最美味論文’，8萬字論八角對鹵雞肉影響”的新聞，引發(fā)網(wǎng)友的熱議，也就不足為怪了。近日，網(wǎng)絡(luò)上一張博士論文答辯海報的圖片，配以如此話題感的標題，引發(fā)了人們近乎狂歡的吐槽。

　　有網(wǎng)友評論“八角茴香與鹵雞肉之間的關(guān)系，‘居然’被寫成了一篇8萬字的博士學(xué)位論文”，還有網(wǎng)友惡搞“這得用多少只雞才能成就一篇博士論文?”“不愧是陜西吃飯大學(xué)，一道鹵雞都能研究得這么專業(yè)”。

　　“居然，8萬字，這得，不愧”，“最美味博士論文”，這種十足BuzzFeed的語言，實際上是人們常識缺乏的圍觀心理的表現(xiàn)。對于科技與學(xué)術(shù)新聞，我們的表現(xiàn)一貫如此。不管是“剪刀石頭布制勝策略”的病毒式傳播(實際上是游戲策略理論)，還是“教授宣稱藥家鑫激情殺人”(激情殺人實際上只是犯罪心理的一個概念)倫理化的道德歸罪，都表明公眾對常識探究缺乏興趣，對話語狂歡充滿激情。

　　實際上，在新聞里，論文的作者介紹了事情的來龍去脈，包括研究的方法，意義，以及專業(yè)人士對其研究的判斷。但這些要素對公眾來說，并非興奮點。話語圍觀的娛樂式狂歡，壓縮了說理空間，與其說人們沒有興趣，毋寧說人們沒有能力去探討學(xué)理問題。標簽與主義式吐槽，話語娛樂式心態(tài)，是最方便直接的圍觀方式。

　　而就像這則新聞很快就會被其他槽點多多的新聞所代替，當(dāng)人們耗散點贊的熱情，說理的空間就愈發(fā)狹窄。

　　很多時候，我們首先關(guān)注的不是科學(xué)性而是話題性，把“實驗”等學(xué)理性要素選擇性忽略;另一方面是對科學(xué)的容忍度，我們或許習(xí)慣了成果的“高大上”與專業(yè)的“術(shù)語壁壘”，對一條鹵肉味雞腿的科學(xué)價值不屑一顧。其實與“填補，重大，非常，深遠，重要”等這些遙遠空洞的“高大上”研究比起來，“八角茴香對鹵雞肉揮發(fā)性風(fēng)味的影響及其作用機制”或許更美味。

　　□秦向前(媒體人)