“一個(gè)市政道路內(nèi)停車泊位的年利潤僅為410元，兩家壟斷管理著全市6400多個(gè)停車泊位的公司年總利潤為263萬元。這樣的算賬結(jié)果，誰信？”

　　11月23日，“新華視點(diǎn)”欄目播發(fā)了《至少一半收上來的錢沒進(jìn)政府口袋——北上廣津四地停車費(fèi)追蹤》，引發(fā)了社會(huì)對(duì)停車費(fèi)的廣泛關(guān)注。廣州市停車場(chǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)4日召開新聞發(fā)布會(huì)，就廣州市的停車費(fèi)問題進(jìn)行了通報(bào)，但不少與會(huì)人士對(duì)上述通報(bào)內(nèi)容表示質(zhì)疑。

　　一個(gè)停車位年純利潤410元？

　　在發(fā)布會(huì)上，廣州市停車場(chǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長潘國璠對(duì)路內(nèi)咪表停車位的收支情況進(jìn)行了計(jì)算：一個(gè)路內(nèi)咪表停車位的年平均支出為13990元；另外還有經(jīng)營成本最低9600元，主要包括設(shè)施設(shè)備的維修、更新、辦公管理費(fèi)用和人工成本等。按每個(gè)停車泊位每月收入1200元計(jì)算，每個(gè)咪表停車位平均每年的純利潤為410元，每日的純利潤僅為1.1元。

　　質(zhì)疑

　　——“飆高”了總體成本

　　潘國璠給出經(jīng)營成本為9600元。而根據(jù)今年年初廣州市物價(jià)局發(fā)布的監(jiān)審報(bào)告，廣州市一、二、三類地區(qū)的路內(nèi)停車位成本分別為每車位每年5640元、5532元、3444元，包括上繳財(cái)政的費(fèi)用及人工費(fèi)等經(jīng)營成本。

　　——拉高了人工成本

　　潘國璠稱：“停車場(chǎng)行業(yè)屬于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，人工成本較高，每10個(gè)泊位需要用工2－2.5人，而現(xiàn)在工人月工資為4000元左右。”

　　物價(jià)局的報(bào)告稱：“職工人數(shù)應(yīng)按照停車場(chǎng)實(shí)際情況和行業(yè)平均水平綜合確定，配員比例為：50個(gè)車位以下的停車場(chǎng)1：10；51－100個(gè)車位的1：15；101－200個(gè)車位的1：20……”

　　——“貶低”了收入

　　潘國璠稱“每個(gè)停車泊位每月收入1200元”，意味著一個(gè)車位每天收入近40元。而廣州市現(xiàn)在一類地區(qū)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為白天15分鐘4元，夜間15分鐘1元。每日收入40元明顯不科學(xué)。

　　3.2萬個(gè)停車位只有6000多需繳費(fèi)？

　　潘國璠在發(fā)布會(huì)上說：全市有約3.2萬個(gè)經(jīng)營性路內(nèi)停車泊位，需要向財(cái)政繳納相關(guān)費(fèi)用的僅為1.7萬個(gè)市政道路的泊位，2835萬元財(cái)政繳費(fèi)來源主要是中心城區(qū)的6426個(gè)咪表停車泊位；其余1.5萬個(gè)非市政道路設(shè)置的泊位無需向財(cái)政繳納費(fèi)用。

　　1.7萬個(gè)市政道路泊位包括6000個(gè)咪表泊位和約1.1萬個(gè)人工收費(fèi)泊位，人工收費(fèi)泊位只需向區(qū)財(cái)政繳納臨時(shí)占道費(fèi)；而1.5萬個(gè)非市政道路屬“非公共資源”，包括內(nèi)街內(nèi)巷、城中村、村道、代征代建道路、小區(qū)道路等道路，盈利或虧損都由道路產(chǎn)權(quán)人自負(fù)，不納入財(cái)政管養(yǎng)。

　　質(zhì)疑

　　——即使1.1萬個(gè)人工收費(fèi)的市政道路泊位只收取占道費(fèi)，那收取了多少，去了哪里？

　　——1.5萬個(gè)非市政道路是否屬于“非公共資源”存在爭議，例如，內(nèi)街內(nèi)巷、村道和小區(qū)道路很明顯就屬于公共資源，這些道路泊位的收費(fèi)到底去哪里了？

　　——明確該繳費(fèi)的為何也沒全繳？12月1日，廣州市審計(jì)局發(fā)布審計(jì)報(bào)告，2012年廣州經(jīng)營道路停車泊位的2家公司合計(jì)有多達(dá)70條路段沒有道路自動(dòng)收費(fèi)停車泊位經(jīng)營權(quán)收入的繳費(fèi)記錄，而資料顯示，廣州市的咪表停車路段一共才211條，這也意味著近三成路段沒有繳費(fèi)。

　　道路公共資源誰在控制？

　　在發(fā)布會(huì)上，兩家咪表公司的代表沒有出現(xiàn)。潘國璠稱，兩家咪表公司作為市停車場(chǎng)協(xié)會(huì)的會(huì)員單位，無權(quán)單獨(dú)發(fā)布信息，只能由協(xié)會(huì)的新聞發(fā)言人發(fā)布信息。

　　廣州市6000多個(gè)市政道路停車泊位一直由廣州德生咪表管理有限公司和廣州電子泊車管理有限公司經(jīng)營。這兩家公司與廣州市政府之間是怎樣的關(guān)系，至今仍是一個(gè)謎。

　　記者在廣州市工商局查詢后發(fā)現(xiàn)，廣州電子泊車管理有限公司的兩大股東之一為“廣州市建設(shè)投資發(fā)展有限公司”，而其正是廣州市城投集團(tuán)的全資子公司；廣州德生咪表管理有限公司的股東為6名自然人，暫時(shí)無法證實(shí)與廣州市城投集團(tuán)的實(shí)際關(guān)系。

　　“在2011年10月的招標(biāo)過程中，廣州市建設(shè)投資發(fā)展有限公司持有廣州電子泊車40.8％的股權(quán)，而廣州市建設(shè)投資發(fā)展有限公司又是招標(biāo)人廣州市城投的全資子公司，這顯然違背了我國招投標(biāo)法關(guān)于‘與招標(biāo)人存在利害關(guān)系可能影響公正性的法人不得參加投標(biāo)’的規(guī)定?！睆V州市政協(xié)委員曹志偉說。

　　曹志偉還質(zhì)疑，目前通過公開信息檢索，只能查清兩家咪表公司通過公開招標(biāo)獲得3000多個(gè)泊位，剩下的3000個(gè)泊位是如何獲取的還需求證，“我們懷疑這些泊位的獲取程序是否正當(dāng)”。

　　文/新華社記者 劉宏宇 武衛(wèi)紅