浦口人翟明，在2012年時(shí)因家庭生活急需用錢(qián)，找到同村人于平借款4萬(wàn)元，并請(qǐng)郝前進(jìn)作擔(dān)保。然而，這筆錢(qián)到手后，翟明一直沒(méi)有能力償還，郝前進(jìn)無(wú)奈，于今年7月自己掏錢(qián)還給于平。哪知沒(méi)多久，翟明因?yàn)閭鶆?wù)問(wèn)題被他人打死。

　　“難道真的是人死債消？”郝前進(jìn)要錢(qián)不成，近日向浦口區(qū)法院起訴，要求將翟明的死亡賠償金用于償還債務(wù)。這筆錢(qián)是給家屬的精神撫慰金還是作為可用于還債的遺產(chǎn)？受理此案的法官也很為難，因?yàn)榉沙霈F(xiàn)空白，沒(méi)有給出明確規(guī)定，而且國(guó)內(nèi)至今也沒(méi)出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似判例可供參考。

　　家庭困難，四處找人借錢(qián)

　　2012年11月的一天，家住浦口的翟明找到自己的堂哥，稱他最近手頭緊張，家里很困難，急需借錢(qián)周轉(zhuǎn)一下。堂哥表示自己沒(méi)這么多錢(qián)，但可以幫他去想想辦法。沒(méi)兩天，在堂哥的牽線下，翟明又來(lái)到村上郝前進(jìn)家中，郝前進(jìn)說(shuō)自己也無(wú)法拿出這么多錢(qián)，但他的好朋友于平估計(jì)會(huì)有，于是便帶著翟明前去借錢(qián)。

　　于平聽(tīng)說(shuō)借4萬(wàn)元后，起初還有點(diǎn)不愿意，擔(dān)心這筆錢(qián)借得容易要時(shí)難。但郝前進(jìn)稱他可以作擔(dān)保人，翟明如果還不出錢(qián)，這筆錢(qián)將由他來(lái)還。見(jiàn)好朋友這么放心，于平讓郝前進(jìn)在借條上簽上自己的名字，隨后將4萬(wàn)元借給了翟明。

　　債務(wù)人意外死亡，借款人面臨“雞飛蛋打”

　　翟明雖拿到這筆錢(qián)，但因?yàn)樗麤](méi)有穩(wěn)定工作，家庭經(jīng)濟(jì)狀況并沒(méi)有因此而改善，以至于4萬(wàn)元還款期一拖再拖。

　　到今年7月，于平再也無(wú)法忍受，再次找到郝前進(jìn)催要借款。郝前進(jìn)見(jiàn)一時(shí)間讓翟明還款無(wú)望，迫于無(wú)奈，就自己籌措了4萬(wàn)塊錢(qián)還給了對(duì)方。他也從原來(lái)的擔(dān)保人變成翟明的債權(quán)人。

　　哪知道身份轉(zhuǎn)變還不到一個(gè)月，8月份的一天，翟明突然被人失手打死，死亡原因是，他還欠下了別人一筆欠款，因?yàn)檫t遲還不了錢(qián)引發(fā)沖突被打死。郝前進(jìn)聽(tīng)到這個(gè)消息頓時(shí)傻了眼，“4萬(wàn)塊錢(qián)對(duì)我們農(nóng)村人可是一筆不小的收入，民間有‘人死債消’的說(shuō)法，難道我就成冤大頭了？”

　　就在郝前進(jìn)懊惱之時(shí)，他得知打死翟明的人要向受害人賠償一筆死亡賠償金。于是，他找到了翟明家人，但對(duì)方稱人已死了，所欠債務(wù)他們不能接受。

　　法律空白：死亡賠償金能否償還債務(wù)沒(méi)有明確

　　為了能要回借款，近日，郝前進(jìn)聘請(qǐng)律師將翟明家屬告上法庭，要求將其死亡賠償金用來(lái)償還他的4萬(wàn)元借款。

　　“接到這個(gè)案子后，我們也感到很棘手?！苯K永衡昭輝律師事務(wù)所律師唐俊華說(shuō)，他調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，翟明名下沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)他沒(méi)有遺產(chǎn)可供償還生前債務(wù)，唯一能為當(dāng)事人討回經(jīng)濟(jì)損失的，只有這筆死亡賠償金。

　　然而，唐俊華查閱了相關(guān)法條發(fā)現(xiàn)，最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中，沒(méi)有對(duì)死亡賠償金是否能作為遺產(chǎn)做出明確規(guī)定。而且法律界對(duì)此也出現(xiàn)兩種認(rèn)識(shí)，一種認(rèn)為，死亡賠償金的性質(zhì)是精神損害撫慰金，是對(duì)死者親屬的精神撫慰，不是賠償給死者的，故不屬于遺產(chǎn)，不得被繼承；另一種認(rèn)為，死亡賠償金是對(duì)死者未來(lái)余命年齡可得利益的減少而給予的補(bǔ)償，是對(duì)死者的補(bǔ)償，其性質(zhì)是對(duì)死者可預(yù)期財(cái)產(chǎn)損失的賠償，可做死者遺產(chǎn)。

　　“如果按照第二種解釋，可作為遺產(chǎn)的話，那么翟明家屬在繼承遺產(chǎn)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還那4萬(wàn)元債務(wù)?！碧瓶∪A說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，類(lèi)似的情況還會(huì)繼續(xù)出現(xiàn)，民間“人死債消”的說(shuō)法不能體現(xiàn)法律的公平公正原則，他認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為公平，這樣有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

　　據(jù)了解，辦案法官也認(rèn)為，此案爭(zhēng)議較大。目前，浦口法院立案，不久將開(kāi)庭審理。(文中人物為化名)