記者 董小軍通訊員 尹璇

　　本月9日，鄞州區(qū)人民法院對(duì)一起由交通事故引發(fā)的人身損害賠償案作出一審判決，因事故造成一級(jí)傷殘的本案原告所提出的，要求駕駛者賠償122萬余元的訴請(qǐng)被駁回。法院認(rèn)定，本起事故由原告的故意行為造成，駕駛者毋需承擔(dān)責(zé)任。

　　這起案件的判決，引起了包括中央電視臺(tái)等多家全國媒體的關(guān)注。在報(bào)道該案時(shí)，許多媒體都使用了一個(gè)并未被法院認(rèn)定的非法律概念用詞：碰瓷，并因而引發(fā)了一個(gè)更進(jìn)一步的問題———

　　行駛途中突遇撞車事故

　　本起事故發(fā)生在去年10月3日。當(dāng)天，鄞州區(qū)的小林駕車外出，他在一條馬路上由南往北行駛時(shí)，突然發(fā)生意外：有人由東往西橫過馬路，小林立即采取措施，但車輛仍然與該男子發(fā)生了碰撞。這起事故最終造成橫過馬路者李某一級(jí)傷殘，這是最為嚴(yán)重的傷殘等級(jí)，完全喪失勞動(dòng)能力，生活不能自理，需要長期護(hù)理。

　　然而，在駕駛者小林看來，這并非一起普通的交通事故，而是傷者李某故意造成的一次“碰瓷”。為此，在事故發(fā)生后他當(dāng)即報(bào)警。

　　如果“碰瓷”，就可能涉嫌刑事犯罪。警方到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，李某已被送至醫(yī)院救治，相關(guān)情況無法獲得確認(rèn)，是否故意“碰瓷”也就難以認(rèn)定。最后，交警按照一般事故作出了責(zé)任認(rèn)定，小林承擔(dān)事故的次責(zé)，李某承擔(dān)主責(zé)。

　　法院認(rèn)定傷者為故意行為，駁回賠償訴請(qǐng)

　　兩個(gè)多月后，李某將小林及其父親老林（系車主）、保險(xiǎn)公司起訴至鄞州法院，要求判令駕駛者小林賠償122萬余元，老林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　該案由事故發(fā)生地的鄞江法庭審理。庭審時(shí)，原告李某是否故意制造交通事故成為雙方爭議的焦點(diǎn)。原告李某的代理人表示，李某并沒有故意制造交通事故，他在過馬路時(shí)，小林沒有減速行駛，而且按了喇叭致使原告受到驚嚇，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。

　　被告小林堅(jiān)決認(rèn)為李某是“碰瓷”，最為關(guān)鍵的是，他手里掌握著一項(xiàng)極為重要且非?？煽康淖C據(jù)：安裝在車上的行車記錄儀將事件經(jīng)過清楚完整地拍攝了下來。小林說，從視頻資料中可以看出，當(dāng)時(shí)李某已經(jīng)走到了對(duì)向車道，又折回跑步迎向正常行駛的車輛，任何人都可以看出，事故是原告故意造成的。保險(xiǎn)公司也認(rèn)為，如果原告僅是正常橫穿道路，不可能做出突然撲向車輛的行為。

　　經(jīng)過先后兩次審理，法院最終對(duì)此案作出了判決：原告李某故意與被告小林駕駛的車輛發(fā)生碰撞，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，駕駛者小林對(duì)原告因此所遭受的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告老林作為車主，對(duì)事故的發(fā)生無任何過錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任；交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的在于保障機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，而原告故意造成交通事故，其行為本身即是對(duì)道路交通安全的破壞，因此，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　為了更清楚地還原這起事故發(fā)生的全部過程和細(xì)節(jié)，我們?nèi)恼浄ㄍソ?jīng)過調(diào)查后形成的結(jié)論：

　　“被告提供的視頻資料清晰地顯示了事故發(fā)生的全過程，從原告的行走路線來看，原告起初自東向西穿越道路，當(dāng)其越過道路中心黃色實(shí)線，減緩腳步、觀察被告小林駕駛的車輛后，隨即改變了行走方向，折返向自己身體的左后方，也即被告小林駕駛的車輛正前方，快速走向車輛；從原告與車輛發(fā)生碰撞前的動(dòng)作來看，原告在改變行走路線，向自己左后方行走過程中，已將身體調(diào)整為面東背西，使自己的右肩朝向車輛頭部，在與車輛相撞前瞬間，原告有明顯的屈膝下蹲、沉肩動(dòng)作。上述一系列的連貫動(dòng)作均系在原告自主意思支配下完成，根據(jù)社會(huì)公眾的生活經(jīng)驗(yàn)判斷，原告的上述動(dòng)作意在積極追求與被告小林駕駛的車輛發(fā)生碰撞的后果。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道與行進(jìn)中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞的后果，卻積極追求這一后果，原告主觀上存在故意?！?/p>

　　故意制造交通事故，應(yīng)否追究責(zé)任？

　　這起案件的判決在經(jīng)過全國多家媒體的報(bào)道后，引發(fā)了強(qiáng)烈的反響。與許多新聞媒體的報(bào)道用詞相同，許多人將李某的行為稱為“碰瓷”。根據(jù)對(duì)網(wǎng)民在相關(guān)報(bào)道后的留言統(tǒng)計(jì)，95％以上的網(wǎng)民對(duì)法院的判決表示支持，而且，許多人還在留言中表達(dá)了對(duì)故意制造交通事故行為的強(qiáng)烈不滿和譴責(zé)，甚至認(rèn)為應(yīng)該追究李某涉嫌敲詐的刑事責(zé)任。

　　然而，對(duì)于網(wǎng)民一邊倒認(rèn)定李某“碰瓷”的聲音，法院卻并不認(rèn)同。

　　陳鈞，鄞州法院鄞江法庭副庭長，本案審判長。他在接受采訪時(shí)表示：首先，“碰瓷”的意思大致為故意制造事故乘機(jī)敲詐對(duì)方，并非一個(gè)法律概念。本案中，李某的行為雖然被法院認(rèn)定為故意，但卻無法下結(jié)論其目的是敲詐，因?yàn)椴荒芘懦钅持圃爝@一故意的其他目的，如自殺等，這也是公安沒有認(rèn)定其敲詐的重要原因；其次，本案是由李某提起的民事賠償訴訟，并非刑事案，而且，民事案與刑事案在性質(zhì)的認(rèn)定上，對(duì)于證據(jù)的要求是完全不同的，刑事案的證據(jù)要求非常高。而本案中的相關(guān)證據(jù)只能證明李某碰撞車輛的行為故意，法庭也只能據(jù)此作出被告不承擔(dān)責(zé)任的判決。

　　如果李某案因?yàn)槿鄙僮C據(jù)而不能認(rèn)定其為“碰瓷”，那么，作一個(gè)假設(shè)，如果有人確實(shí)實(shí)施“碰瓷”但受傷，是否應(yīng)該追究其涉嫌敲詐的刑事責(zé)任？

　　張友明，浙江省律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)副主任。他在接受采訪時(shí)表示，假設(shè)李某確實(shí)是“碰瓷”，即通過制造交通事故實(shí)施敲詐且成功，或者因?yàn)槠涞摹芭龃伞毙袨樵斐闪似渌容^嚴(yán)重的后果，對(duì)這種行為肯定應(yīng)追究刑事責(zé)任。但對(duì)于這類案例還要考慮一個(gè)特殊的因素，李某實(shí)施的這個(gè)故意行為，是以生命和健康作為代價(jià)的，在沒有造成明顯后果的情況下，就不宜上升到刑事高度。

　　一個(gè)更進(jìn)一步的問題產(chǎn)生了：如果對(duì)李某追究刑事責(zé)任缺乏根據(jù)，是否應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行一般性的行政處罰呢？畢竟，其追求與行駛中的車輛相撞這樣的故意行為，在客觀上極可能造成嚴(yán)重的后果，如導(dǎo)致駕駛?cè)说氖軅?、影響交通秩序并引起混亂等。而這樣的行為，顯然違反了法律的規(guī)定。

　　袁裕來，中華全國律師協(xié)會(huì)行政法委員會(huì)副主任。他在接受采訪時(shí)表示，從法理上說，只要違反了法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰是理所當(dāng)然的。但如果要對(duì)本案中的李某作行政處罰，就必須尋找相應(yīng)的法律條文作為根據(jù)，但在現(xiàn)行的涉及交通事故的法律中，并沒有明確規(guī)定對(duì)李某這樣的故意行為應(yīng)如何處罰，因此，在其并未造成重大后果的情況下，要對(duì)李某進(jìn)行處罰就缺乏依據(jù)，這應(yīng)該是現(xiàn)行法律的一個(gè)缺漏。

　　但無論怎樣，這起事故對(duì)于李某稱得上是一個(gè)慘痛的教訓(xùn)：不管其故意行為出于何種目的，一級(jí)傷殘這樣的結(jié)果，顯然是他無法承受的肉體和心靈之痛；而對(duì)于廣大駕駛者來說，真的需要提高警惕，避免遭遇故意制造事故者甚至“碰瓷”者，這個(gè)社會(huì)并非處處陽光燦爛。